Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 22-1228/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Вершковой О.Ю.,

Судей Былинкина В.П. и Пшенной С.Б.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Кокова Н.У. в интересах осужденного Киреева М.А. и осужденного Яшиновского А.Н., предоставившего ордер N 014069 от 12.03.2013 года,

осужденного Киреева М.А. в режиме видеоконференцсвязи,

осужденного Яшиновского А.Н. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2013 года апелляционную жалобу адвоката Кокова Н.У. в интересах осужденных Киреева М.А. и Яшиновского А.Н., апелляционную жалобу осужденного Яшиновского А.Н. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 января 2013 года, которым

Киреев М.А., ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере ... в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 августа 2012 года.

Мера пресечения Кирееву М.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговор в законную силу.

Яшиновский А.Н., ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере ... в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 августа 2012 года.

Мера пресечения Яшиновскому А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговор в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П. изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб адвоката Кокова Н.У., осужденного Яшиновского А.Н., мнения адвоката Кокова Н.У., осужденных Киреева М.А. и Яшиновского А.Н., мнение прокурора Степаненко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края Киреев М.А. и Яшиновский А.Н. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Преступление ими совершено в ... г. в г. ...

В апелляционной жалобе адвокат Коков Н.У. в интересах осужденных Киреева М.А. и Яшиновского А.Н. с приговором Пятигорского городского суда не согласен. Указывает, что после допроса свидетелей обвинения судебное следствие окончено и начались прения сторон, тем самым судом не дана оценка показаниям Яшиновского А.Н. и Киреева М.А., а как следствие вынесен суровый приговор на основании ложных показаниях свидетелей обвинения. Исследовав в качестве доказательств вины результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд им оценку с точки зрения относительности, допустимости и достоверности и достаточности, как того требует ст. 88 УПК РФ, не дал. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований, уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.

При оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, суд не принял во внимание, что результаты ОРД могут быть использованы в качестве подтверждения обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформированный независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. В соответствии со ст.ст. 2,3,7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека, ее задачами являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а основаниями - признаки и события, перечисленные в п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7.

Анализ изложенных правовых норм, регулирующих деятельность полиции и ее оперативных подразделений, свидетельствует, что указанные органы обязаны выявлять, пресекать и раскрывать готовящиеся, совершаемые, или совершенные преступления, но не вправе подстрекать к совершению преступлений других лиц, создавать условия для совершения преступления.

По мнению адвоката, приговор вынесен необоснованно и незаконно. Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 января 2013 года отменить с прекращением производства по делу, либо отменить и уголовное дело направить в тот же суд для разбирательства в полном объеме в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Яшиновский А.Н. с приговором Пятигорского городского суда от 10 января 2013 года не согласен. Считает, что судом неверно дана оценка все совокупности доказательств и как следствие вынесено незаконное решение. В основу обвинения судом положены показания свидетелей обвинения, которые не могут быть доказательствами по делу, ввиду того, что получены с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Указывает, что свидетели обвинения К.Е.В. и Г.В.А. постоянно участвуют в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых следователями, и выступаю в качестве понятых или свидетелей, что прямо указывает на их заинтересованность в исходе уголовных дел. В приговоре не имеется доказательств его виновности, не вызывающих сомнения. Считает, что указанные обстоятельства влекут отмену вынесенного решения. Также указывает, что судом при рассмотрении дела не исследовались такие доказательства как журнал оперативного учета, заявления лиц о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии, рапорт об обнаружении признаков какого-либо противоправного деяния. Также судом не дана оценка действиям следователей на наличие подстрекательства с целью совершения преступления. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла у виновного на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий для совершения противоправного деяния. Таких доказательств суду не было предоставлено, при этом суд, считая вину в совершенном преступлении доказанной, положил в основу приговора показания свидетеля стороны обвинения, М.А.Т., который в свою очередь является оперативным работником, а как следствие и заинтересованным лицом. Он считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, кроме того, суд не истребовал и не исследовал по собственной инициативе доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами доводов, не оценил должным образом все обстоятельства дела для правильного разрешения дела.

Просит приговор Пятигорского городского суда от 10 января 2013 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, судебная коллегия находит приговор Пятигорского городского суда от 10 января 2013 года законным и обоснованным, назначенное наказание заслуженным и справедливым.

Юридическая квалификация деяния осужденных основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на непризнание подсудимыми Киреевым М.А. и Яшиновским А.Н. своей вины в инкриминируемом им деянии и вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и на правильном применении уголовного закона.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Киреева М.А. и Яшиновского А.Н. в совершении инкриминируемого им деяния и правильно квалифицировал их действия согласно ст. 10 УК РФ ч. 3 ст. 30, п. п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как положения ст. 228.1 УК РФ в редакции федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ смягчают наказание и улучшают положение лиц, совершивших преступление.

При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, приговор соответствует требованиям статей 302,304,307,308,309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Киреева М.А. и Яшиновского А.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, получивших соответствующую оценку в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75 УПК РФ и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ, а поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что показания Киреева М.А. и Яшиновского А.Н. данные в ходе судебного разбирательства следует расценивать критически, как один из способов защиты от обвинения, кроме того, на предварительном следствии они при даче показаний в качестве обвиняемых вину в совершенном преступлении признали полностью и указали, что по собственной инициативе осуществили сбыт именно наркотического вещества - ... за ... , а так же к выводу о том, что их показания полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а показания последних полностью соответствуют друг другу о месте, времени, обстоятельствах совершения преступления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимых Киреева М.А. и Яшиновского А.Н. о том, что они не продавали наркотическое вещество, а передавали пакет с неизвестным веществом по просьбе лица по имени А.С., и суд оценил данные показания, так как подсудимые Киреев М.А. и Яшиновский А.Н. первоначально на стадии предварительного следствия не указывали на наличие данного лица, местожительство и местонахождение которого им не известно.

Суд первой инстанции так же дал обоснованную оценку доводам подсудимых Киреева М.А. и Яшиновского А.Н. о том, что они изначально изменили свои показания в результате оказанного на них психологического воздействия, придя к выводу о том, что это не нашло своего подтверждения, эти факты проверялись на предварительном следствии, и в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя М.Г.А. и оперуполномоченного А.Э.В. по признакам должностных преступлений отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей обвинения являются правдивыми и обоснованно отдал им предпочтение, указав в приговоре на то, что анализ показаний свидетелей обвинения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с другими доказательствами дали основания суду считать, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору было совершено именно Киреевым М.А. и Яшиновским А.Н., и совершение данного деяния иными лицами исключено, а так же суд не нашел оснований считать, что они как либо заинтересованы в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не верить показаниям свидетелей обвинения поскольку, ранее они с подсудимыми в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данных лиц к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самими подсудимыми, а поэтому суд признал показания свидетелей обвинения правдивыми и отдает им предпочтение.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что проверочная закупка с ... г. проводилась с целью установления сбытчика наркотических средств, а так же выявления возможных соучастников, а право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках ОРД проверочные закупки предусмотрено п.4 ч.1 ст.6 ФЗ от 12.08.1995 г. N 144 ФЗ " Об оперативно-розыскной деятельности.".

А судом первой инстанции установлено, что действия М.А.Т. при проведении проверочной закупки в рамках ОРМ были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и установлением причастных к этому лиц.

Суд первой инстанции так же дал правильную оценку протоколам допросов Киреева М.А. и Яшиновского А.Н. в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они давали признательные показания в присутствии адвоката, с протоколами следственных действий они были ознакомлены, замечаний на их содержание они не подал, и суд сделал обоснованный вывод о том, что их конституционные права и права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом в этой части не нарушены. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что признательные показания подсудимых объективно подтверждены показаниями свидетелей, заключением судебных экспертиз, а так же материалами ОРМ.

Суд первой инстанции так же не нашел оснований сомневаться в достоверности проведённых оперативно розыскных мероприятий, а также в подлинности исследованных вещественных доказательств и пришел к правильному выводу об объективности указанных доказательств, что подтверждается заключениями химической экспертизы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции объективно оценил показания свидетелей защиты П.Н.К., М. О.В. и К.М.М. и пришел к обоснованному выводу к выводу о том, что указанные ими обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Киреева М.А. и Яшиновского А.Н., а показания данных свидетелей защиты дают только характеристику и оценку личностей Киреева М.А. и Яшиновского А.Н. и, что указанные данными свидетелями обстоятельства не опровергают совокупность доказательства виновности подсудимых Киреева М.А. и Яшиновского А.Н., так как данные свидетели не были непосредственными свидетелями преступления.

Судебная коллегия считает судом первой инстанции сделан правильный, законный и обоснованный вывод о том, что, не смотря на не признание Киреевым М.А. и Яшиновским А.Н. своей вины в инкриминируемом им преступлении, их вина нашла своё подтверждение совокупностью исследованных доказательствах и виновность подсудимых подтверждается протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также другими материалами уголовного дел.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и быть соразмерным совершенному деянию.

Вопреки доводам апелляционный жалоб, наказание осужденным назначено в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данных об их личности, а именно то, что они характеризуются удовлетворительно, состоят учете у врача - нарколога как страдающие синдромом алкогольной зависимости, смягчающих обстоятельств: Яшиновский А.Н. имеет на иждивении престарелую мать, а Киреев М.А. имеет на иждивении престарелую бабушку, а так же с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание в действиях подсудимых, а так же с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семей и заслуженно лишил ее свободы.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ст. 61, 63 УК РФ и является справедливым.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется, а поэтому смягчению оно не подлежит. Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному обоснованно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения подсудимым Яшиновскому А.Н. и Кирееву М.А. наказания, не связанного с лишение свободы, либо с применением ст.62, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

А так же, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по этим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 января 2013 года в отношении Яшиновского А.Н. и Киреева М.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кокова Н.У., осужденного Яшиновского А.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи