Приговор СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 22-914/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Саркисяна В.Г. и Былинкина В.П.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием:

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

осужденного Копчука В.В.

и его защитника адвоката Субботина И.А., представившего удостоверение N 2359, выданное 15 октября 2010 г., и ордер N 073281 от 28 февраля 2013 г.,

представителя потерпевшего Б. адвоката Колесникова И.Ю., представившего удостоверение N 2013, выданное 31 октября 2008 г. и ордер N 050311 от 11 марта 2013 г., и действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Копчука В.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Тунияна Т.Г. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 января 2013 года, которым

Копчук В.В. ... ранее несудимый,

осужден

по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 2 года и возложением на него обязанностей: не менять места работы и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Копчука В.В. под домашним арестом в период в период с 30 июля 2012 г. по 20 ноября 2012 г.;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛА:

суд первой инстанции признал в приговоре доказанным нижеследующее.

20 мая 2012 г. в 07 час. 10 мин. Копчук В.В., управляя технически исправным автомобилем "Фольксваген пассат СС" (государственный регистрационный знак ... ), принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ( далее ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по дороге в ... в сторону ул. ... со скоростью более 70 км/ч. Легкомысленно относясь к требованиям ПДД, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не выполнив требования:

п. 1.5 ПДД о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред;

п. 2.5 ПДД о том, что водитель транспортного средства обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

п. 10.1 ПДД о том, что водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

обязанный руководствоваться требованием п. 10.2 ПДД о том, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч,

не справившись с управлением, выехал на тротуар, расположенный справа по ходу его движения, и совершил наезд на Б.К.Е.

В результате нарушения Копчуком В.В. ПДД, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Б.К.Е. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны височно-теменной области справа, травматического отрыва верхней трети правой ушной раковины, кровоподтеков обеих глазниц, кровоизлияния в мягкие ткани височно-теменной области справа и левой височной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку затылочной области, ограниченно-диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий и мозжечка, разрывов твердой мозговой оболочки, поперечного перелома основания черепа в средней черепной ямке, линейного перелома в передней черепной ямке справа, прямого перелома 1-5 ребра справа по околопозвоночной линии, 2-6 ребра справа по задне-подмышечной линии, разрыва правого легкого, кровоизлияния в левом легком, гемоторакса - справа 100 мл, ссадины области левого надплечья, правой половины туловища и области гребня левой подвздошной кости, ссадины области правого локтевого сустава, кровоподтека и ссадины передней поверхности верхней и средней трети левого бедра, ссадины передне-наружной поверхности правой голени в средней и верхней трети, кровоизлияние в мышцы задней группы левой голени в верхней трети. Тяжёлая сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся переломами костей основания черепа, тяжёлый ушиб вещества головного мозга и его оболочек, множественные переломы рёбер справа по нескольким анатомическим линиям, разрыв лёгкого, излитие крови в правую плевральную полость, причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей 20 мая 2012 г. смертью Б.К.Е. на месте происшествия.

На данный приговор государственным обвинителем Тунияном Т.Г. подано апелляционное представление.

В нем государственный обвинитель, не оспаривая вывод суда о виновности осужденного, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости наказания, приводя следующие доводы. Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым и соответствовать целям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Судом не выполнены в полной мере требования ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения к лишению свободы. Суд придал чрезмерное значение мнению потерпевшего, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел формально. Не принято во внимание, что в результате ДТП наступили тяжкие последствия - смерть человека. ДТП произошло в результате управления Копчуком автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также превышения установленного ограничения скорости для движения в населенном пункте (более 70 км/ч). Грубое нарушение Копчуком ПДД, его беспринципное поведение на дороге, самонадеянность и легкомысленное отношение к участникам дорожного движения привели к наступлению общественно-опасных последствий. Совершение преступления сотрудником ОВД, на которого возложена исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, подрывает авторитет государственных служащих. Уголовное дело в отношении Копчука имело большой общественный резонанс. Судом не принято во внимание посткриминальное поведение осужденного, который скрылся с места преступления, не оказав никакой помощи потерпевшему. Суд признал явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Но суд не учел, что она написана по истечении 5 дней после совершения преступления, после установления всех обстоятельств по делу и виновного лица. Из этого следует, что явка с повинной была вынужденной мерой с целью смягчить ответственность за деяние. Дополнительное наказание является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Водитель, управляющий источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения и игнорирующий ПДД, заслуживает лишения права управлять транспортным средством на максимальный срок. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В своих возражениях на представление:

потерпевший Б. считает приговор законным и обоснованным, мотивируя тем, что судом учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, материальный и моральный вред возмещены ему полностью;

защитник осужденного адвокат Субботин И.А. указывает на несостоятельность доводов представления, считая приговор законным и обоснованным. Копчук полностью признал вину, раскаялся, впервые привлечен к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью добровольно возместил моральный и материальный вред, отягчающих обстоятельств нет. Решение вынесено с учетом всех обстоятельств по делу. Соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ;

потерпевший и защитник просят приговор оставить без изменения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

прокурор поддержала доводы представления, дополнительно отметив, что судом нарушен принцип справедливости наказания. При расследовании дела Копчук пытался запутать следствие, проявлял изворотливость, старался свалить ответственность на своего товарища. На момент преступления тот являлся сотрудником следственного отдела МВД, должен был сам соблюдать ПДД, но грубо нарушил его. По делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, возмещен материальный и моральный вред потерпевшему в размере ... рублей. Но жизнь человека бесценна и при компенсации вреда даже в существенном размере не может быть назначено условное наказание. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, назначив Копчуку 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года;

представитель потерпевшего, представив нотариально удостоверенное заявление потерпевшего, в котором тот поддержал свои возражения и просил оставить приговор без изменения, дополнительно пояснил, что считает приговор правильным, поскольку справедливость не заключается лишь в размере наказания. Должна учитываться и сложившаяся ситуация. Со слов потерпевшего знает, что заявление того о возмещении осужденным вреда, представленное суду первой инстанции, было добровольным;

осужденный просил оставить приговор без изменения;

защитник осужденного, поддержав свои возражения, дополнительно пояснил, что наказание должно отвечать целям ст. 43 УК РФ. В представлении прокурора не затронут вопрос о том, является ли осужденный социально опасным. Копчук написал явку с повинной и добровольно возместил ущерб. Признание тем своей вины не было вынужденным. Это было признание человека, отягощенного содеянным, который хотел покаяться. В течение 6 месяцев тот не нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста. Вывод о применении ст. 73 УК РФ опирается на учёт обстоятельств по делу. Реальное отбывание осужденным наказания нецелесообразно. Приговор отвечает принципам законности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

Названые требования закона судом не выполнены.

Приговор в отношении Копчука постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В этой связи суд апелляционной инстанции рассматривает дело с точки зрения правильного применения судом уголовно-процессуального и уголовного законов при принятии такого судебного решения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон настоящая проверка приговора производится без исследования материалов дела, что, однако, не лишает судебную коллегию права ссылаться на них.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции с участием защитника подсудимый виновным себя по ч. 4 ст. 264 УК РФ признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия Копчука правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Одновременно суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания отдельные доводы апелляционного представления.

Судебная коллегия считает, что судом нарушены требования Общей части УК РФ и допущена несправедливость приговора в части применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Однако, признав подсудимого виновным в совершении указанного неосторожного преступления, тяжким последствием чего явилась смерть потерпевшей, суд формально сослался на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не раскрыв их и не дав оценку конкретным обстоятельствам содеянного.

В частности, установив такое обстоятельство как нарушение Копчуком п. 2.5 ПДД, суд при применении условного осуждения фактически не учел поведение Копчука после совершения преступления, выразившееся в оставлении тем места дорожно-транспортного происшествия.

Суд не придал значения тому, что Копчук, совершив наезд на пешехода, скрылся с места преступления без выяснения состояния потерпевшей.

Между тем, выполняя требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд должен был учесть указанные важные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Причем, сославшись на мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы осужденного, суд не учел, что при решении вопроса о назначении наказания мнение сторон не является определяющим. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 12 декабря 2006 г. N 587-О и 28 мая 2009 г. N 794-О-О, назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда, а не сторон.

Те же обстоятельства, связанные с поведением Копчука после происшествия, не были учтены при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

В результате суд назначил дополнительное наказание на срок 1 год, которое хотя и не выходит за пределы санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Указанные неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются в соответствии п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены приговора и вынесения на основании ст. 389.20 УПК РФ нового обвинительного приговора.

Возможность и необходимость постановления нового обвинительного приговора судебная коллегия связывает со следующим.

По результатам настоящего апелляционного рассмотрения дела суд пришел к выводу о незаконности применения ст. 73 УК РФ в отношении Копчука и чрезмерной мягкости дополнительного наказания, что влечет ухудшение положения осужденного на основе новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями ст. 49 Конституции РФ о том, что обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу этого ухудшение положения осужденного на основе новых обстоятельств возможно постановлением нового обвинительного приговора.

При его вынесении суд апелляционной инстанции исходит из взаимосвязанных положений ст. 389.19 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения дела по представлению государственного обвинителя в сторону ухудшения положения осужденного.

А потому доводы прокурора, изложенные в ходе апелляционного рассмотрения дела относительно несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости основного наказания, подлежат отклонению, ибо в апелляционном представлении назначение срока лишения свободы не оспаривается.

Это вытекает из содержания апелляционного представления, которое подтверждает позицию государственного обвинителя, заявленную в суде первой инстанции о назначении осужденному лишения свободы на срок 2 года.

Кроме того, высказывание прокурором в ходе настоящего апелляционного рассмотрения названного дополнительного довода является неправомерным в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, поскольку такой вопрос об ухудшении положения осужденного в части основного наказания поставлен после истечения срока обжалования приговора, и данное требование не содержалось в самом представлении.

Одновременно судебная коллегия считает несостоятельным довод представления о незаконности признания судом первой инстанции явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

В обвинительном заключении в числе доказательств по делу и в качестве смягчающего наказание Копчука обстоятельства указана явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В такой ситуации, рассматривая дело в порядке гл. 40 УПК РФ, суд, указывая в приговоре на то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, был обязан в силу ст. ст. 73, 299 и п. 3 ст. 307 УПК РФ признать явку с повинной смягчающим обстоятельством.

Причем из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. не воспользовался правом, предусмотренным ч. 6 ст. 316 УПК РФ, а в ходе судебных прений просил суд отнести явку с повинной к смягчающим наказание Копчука обстоятельствам.

Постановляя новый обвинительный приговор, судебная коллегия исходит также из того, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а нарушений в принятии судебного решения в указанном порядке не допущено.

В связи с этим, поскольку согласно ст. ст. 317, 389.27 УПК РФ такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции не устанавливает и не отражает в описательно-мотивировочной части нового приговора иные фактические обстоятельства преступного деяния.

С учетом этого действия Копчука, признавшего в суде первой инстанции свою вину и согласившего с обвинением и постановлением приговора в особом порядке, квалифицируются судебной коллегией по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Осужденный подлежит наказанию по виновному деянию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, личность виновного, характеризующегося положительно, совершение им преступления впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд апелляционной инстанции признает полное и добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда.

Смягчающим обстоятельством ввиду рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ является и явка с повинной осужденного.

В силу пределов апелляционного рассмотрения судебная коллегия относит к ним и установленные судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства: полное признание вины, раскаяние по поводу содеянного и положительную характеристику осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы представления о необходимости учета того, что данное преступление совершено сотрудником органа внутренних дел, поскольку согласно п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является совершение сотрудником органа внутренних дел умышленного преступления.

Копчук совершил неосторожное преступление, а перечень, приведенный в ч. 1 ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, заключающиеся в наезде на пешехода вне проезжей части, характер допущенных нарушений ПДД и конкретные обстоятельства преступления, выразившиеся в оставлении осужденным места дорожно-транспортного происшествия после совершения преступления, судебная коллегия не находит возможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым и справедливым назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, не усматривая по вышеуказанным мотивам оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Нет оснований и для применения ст. 64 УК РФ.

Будучи связанной пределами апелляционного представления, судебная коллегия назначает лишение свободы на срок 2 года.

Такой срок не превышает срок лишения свободы, который ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств не может быть в силу ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ выше 3 лет 1 месяца 10 дней.

Определяя размер обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что управление транспортным средством не является источником доходов и средством существования осужденного.

С учетом же характера допущенных Копчуком нарушений ПДД, в том числе оставления места происшествия, такое дополнительное наказание назначается на срок 2 года.

В соответствии с п. "а" ч 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Копчуку, осуждаемому за неосторожное преступление, назначается в колонии-поселении. При этом не усматривается обстоятельств для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не говоря уже о том, что в апелляционном представлении не оспаривается вид исправительного учреждения.

Поскольку осужденный до вынесения приговора суда первой инстанции не содержался под стражей, то в силу п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ должен следовать к месту отбывания лишения свободы за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ время применения к Копчуку меры пресечения в виде домашнего ареста в период с 30 июля 2012 г. по 20 ноября 2012 г. подлежит зачету в срок основного наказания.

Так как апелляционный приговор вступает в силу с момента его провозглашения, вопрос по мере пресечения в нем не разрешается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль "Фольксваген пассат СС", находящийся на хранении на территории СТО N 1 в г. ... ; свидетельство о регистрации транспортного средства, справка на имя Копчука В.В., свидетельство о прохождении технического осмотра, разрешение на хранение и ношение оружия на имя Копчука В.В., находящиеся в материалах дела (т. 2, л.д. 153); регистрационный номерной знак ... /26 rus, находящийся в камере хранения вещественных доказательств в Пятигорском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Ставропольскому краю, подлежат возвращению их владельцу - осужденному Копчуку В.В.

С учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008г. N 25 (в ред. от 23 декабря 2010 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водительское удостоверение на имя Копчука В.В., находящееся в материалах дела (т. 2, л.д. 153), следует направить в Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю.

В силу ст. 84 УПК РФ лазерный диск с видеозаписью, детализации телефонных переговоров, находящиеся в материалах дела (т. 2, л.д. 161; т. 1, л.д. 240-244; т. 2, л.д. 8-11), подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 января 2013 года в отношении Копчука В.В. отменить.

Копчука В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Осужденному Копчуку В.В. следовать к месту отбывания основного наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок наказания осужденного время применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста в период с 30 июля 2012 г. по 20 ноября 2012 г.

Вещественные доказательства:

автомобиль "Фольксваген пассат СС", находящийся на хранении на территории СТО N 1 в г. Пятигорске Ставропольского края; свидетельство о регистрации транспортного средства, справку на имя Копчука В.В., свидетельство о прохождении технического осмотра, разрешение на хранение и ношение оружия на имя Копчука В.В., находящиеся в материалах дела (т. 2, л.д. 153); регистрационный номерной знак ... /26 rus, находящийся в камере хранения вещественных доказательств в Пятигорском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Ставропольскому краю, - возвратить Копчуку В.В.;

водительское удостоверение на имя Копчука В.В., находящееся в материалах дела (т. 2, л.д. 153), - направить в Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю;

лазерный диск с видеозаписью, детализации телефонных переговоров, находящиеся в материалах дела (т. 2, л.д. 161; т. 1, л.д. 240-244; т. 2, л.д. 8-11) - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.