Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 22-1326/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.

судей краевого суда: Захарова В.А., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

с участием прокурора управления по обеспечению государственного обвинения прокуратуры Ставропольского края Белозеровой Л.С.,

осужденного Кулешова С.Ю., участвующего в рассмотрении дела по системе видеоконференцсвязи,

адвоката осужденного Казанаева Р.В.,

защитника осужденного Кулешовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Казанаева Р.В., осужденного Кулешова С.Ю., защитника Кулешовой О.В. на приговор Советского районного суда от 24 января 2013 года, которым

Кулешов С.Ю., 1993 года рождения, уроженец с. Отказного Советского района Ставропольского края, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кулешов С.Ю. 01 октября 2012 года, находясь напротив дома по ул. Советской, с. Отказного, Советского района Ставропольского края, в ходе словестного конфликта, в связи с взаимными нецензурными оскорблениями, с ранее знакомым М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес один удар кулаком в область головы М., причинив повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого линейного перелома костей свода черепа, ушибы мягких тканей волосистой части головы, опасных для жизни, причинив тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Казанаев Р.В. в защиту интересов осужденного Кулешова С.Ю. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо принять окончательно решение по делу с учетом доводов жалобы. Адвокат считает, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Причиной совершения преступления стало недостойное поведение потерпевшего М. Кулешов был трезв, а М. в процессе своих нравоучений, выражался нецензурной бранью, стал оскорблять Кулешова, затем стал наносить удары по различным частям тела, а Кулешов, защищая свою честь и достоинство, нанес один удар в область лица потерпевшего.

По мнению автора жалобы, суд совершенно не сопоставил показания подсудимого и свидетеля Д., а также заключение эксперта N 389-э от 10 октября 2012г., и показания эксперта Т. данных в ходе судебного заседания. В заключении экспертизы, фактически эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указана лишь ст. 307, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетеля Д. полностью ставят под сомнение заключение эксперта, что телесные повреждения у потерпевшего могли произойти от нескольких ударов. Полагает, что в действиях его подзащитного не имеется состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указывает на то, что его подзащитному назначено несправедливое наказание, без учёта его личности и обстоятельств совершенного им преступления. Судом не принято во внимание ходатайство потерпевшего и коллектива ООО "О" о том, чтобы Кулешова не лишали свободы. Считает, что Кулешову можно назначить наказание с учётом ст. 73 УК РФ. Суд также не учел мнение потерпевшего о не лишения свободы Кулешова. Осужденный ранее не судим, никогда не привлекался к административной ответственности, исключительно характеризуется по месту жительства и работы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Кулешова О.В. - Кулешова С.Ю. не согласившись с приговором суда, считает, что он подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей Д. и А., а так же эксперта Т. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, и не соответствующим тяжести содеянного, суд при назначении наказания не учёл характеризующий осужденного материал.

В апелляционной жалобе осужденный Кулешов С.Ю. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что он не мог нанести потерпевшему такие повреждения. Он один лишь раз ударил кулаком в область головы М., т.к. он физически не развит. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка его показаниям, а так же показаниям потерпевшего М., и эксперта Т. Он утверждает, что исключительно положительно характеризуется, но, несмотря на это суд назначил ему наказание не соответствующее тяжести содеянного.

Возражая на доводы апелляционных жалоб, государственный обвинитель Крыжановский В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Казанаев Р.В., осужденный Кулешов С.Ю., защитник Кулешова О.В., просили приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, или применить ст. 73 УК РФ,

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. просила суд апелляционной инстанции оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Кулешова С.Ю. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается следующими доказательствами.

показаниями потерпевшего

М., который пояснил суду, что 01 октября 2012 года около 23 часов, он находился напротив дома, по улице Советской, села Отказного, Советского района, Ставропольского края, где также находились Кулешов С.Ю. и Д. с Д. он употреблял пиво. Он попытался рассказать Кулешову С.Ю. на правах старшего товарища как нужно себя вести в определённых ситуациях, в результате чего между ним и Кулешовым С.Ю. завязался словесный конфликт, который перерос во взаимные нецензурные оскорбления. Он один раз, не сильно, ударил Кулешова С. рукою по лицу ладошкой, больше ударов Кулешову никаких он не наносил. Д. пытался их успокоить, он обернулся к Д., который в этот момент сидел на лавочке рядом, а потом почувствовал сильный удар в голову, в стороне правого виска, после чего упал и потерял сознание. Очнулся в тот момент, когда с земли его поднимала жена и Д., которые приводили его в чувство. Когда отвели его домой, то было ему очень плохо, утром супруга вызвала "скорую помощь". Ударил его Кулешов С.Ю., он это видел боковым зрением, рядом с ними больше никого не было. До этого отношения у него с Кулешовым С.Ю. были нормальные. Извинений Кулешов С.Ю. ему не приносил, материальный вред не возмещал, когда он находился в больнице, то он один раз приходил, побыл возле него, ничего не сказал и ушел. Уже во время суда мать К. пошла к нему и сунула в руки конверт, он открыл его, там было ____ рублей. На строгом наказании для Кулешова С.Ю. он не настаивает, так как они живут в одном селе, давно друг друга знают;

показаниями свидетеля

М., что вечером 01.10.2012 года она находилась дома. Ее супруг М. в 8 часов утра уходил на работу, был в трезвом состоянии, позвонил ей вечером и сказал, что задержится. В 23 часа 45 минут кто - то постучал в калитку дома, она вышла и увидела Д., который сообщил ей, что ее муж лежит на земле в крови по ул. Советской, с. Отказного. Д. сказал, что это сделал Стас, после возникшей между ними ссоры. Когда они дошли до места происшествия, то на земле полусидя находился её муж М., его одежда и лицо было в крови, его тапочки валялись на асфальте. Она и Д. подняли его с земли, привели в сознание и, взяв его под руки, отвели домой. Дома у него началась рвота, ему было плохо, утром увидела, что у него опухоль в районе лобной части головы, после чего она вызвала "скорую помощь", по приезду которой его увезли в МУЗ Советская ЦРБ г. Зеленокумска;

показаниями свидетеля

Д., что 01.10.2012 года, поздно, примерно в 23 часа ночи, он ездил на велосипеде за пивом, когда возвратился, то М. и Кулешов беседовали. Между ними был напряженный разговор, М. объяснял Кулешову что - то, кричал, а Кулешов молчал. М. хватал его за одежду, один раз ударил Кулешова в область уха, он им говорил, чтобы успокоились, но они его не слушали. Потом они отошли немного в сторону на 2-3 метра и о чем - то разговаривали на повышенных тонах. Спустя некоторое время он увидел, как Кулешов нанёс М. сильный удар рукой в голову, он подошел к ребятам, на земле он увидел лежавшего М. в бессознательном состоянии. М. после удара упал на асфальт. До этого телесных повреждений у М. не было. Рядом стоял Кулешов С.Ю., больше никого вокруг не было. Кулешов С.Ю. попросил его помочь поднять с земли М. и посадить его на лавочку, после того, как они его посадили на скамейку Кулешов ушел. Он сразу же побежал домой к М., рассказал все обстоятельства произошедшего жене потерпевшего;

показаниями свидетеля

П., что он работает оперуполномоченным ОМВД России по Советскому району Ставропольского края. В октябре 2012 года им была получена информация, о том, что жителю села Отказного М. в ходе драки причинен тяжкий вред здоровью. На основании полученной информации в ходе комплекса проведенных ОРМ им был допрошен свидетель Д., который пояснил, что данное преступление совершил житель села Отказного Кулешов С.Ю. Далее он пояснил, что 01.10.2012 года, примерно в 23 часа ночи он на велосипеде привез пиво, М. и Кулешов С.Ю. беседовали. Между ними был напряженный разговор, М. объяснял Кулешову что - то, кричал, трепал его, а Кулешов С.Ю. молчал. Потом они отошли немного в сторону и о чем - то разговаривали на повышенных тонах. Спустя некоторое время он услышал сильный удар, он подошел к ребятам, на земле он увидел лежавшего М. в бессознательном состоянии. Рядом стоял Кулешов С.Ю., который попросил его помочь поднять с земли М. и посадить его на лавочку. После этого Кулешов С.Ю. ушел. Д. сразу же побежал домой к М., чтобы сообщить о происшедшим его супруге. Далее они с оперативниками поехали домой к Кулешову С.Ю., в ходе допроса он пояснил то же самое. Также он предложил Кулешову С.Ю., проехать вместе с ним и указать точное место преступления, на что Кулешов С.Ю. дал согласие и указал место совершения преступления в районе дома, по ул. Советской, села Отказного. Данное место, где все происходило, было асфальтировано. Кулешов С.Ю. высказывал свои предположение, что может быть М. получил телесные повреждения при падении, ударился о пень спиленного дерева торчащего из земли на обочине дороги, или же ударился об асфальт, что в последствии не подтвердилось;

протоколами осмотров места происшествия от 04 октября 2012 года и от 29 октября 2012 года, согласно которым осмотрен участок местности напротив дома по ул. Советской, села Отказного, в ходе которого установлено место причинения тяжких телесных повреждений гр. М., и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Представленные доказательства, в своей совокупности, действительно позволяют сделать вывод о виновности Кулешова С.Ю. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему М., опасного для его жизни.

Каждое из перечисленных доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Кроме того все доказательства, оценены судом в своей совокупности, с точки зрения достаточности для предъявленного обвинения.

Доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон суд рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции было исследовано одно лишь доказательство - заключение судебно - медицинского эксперта Т. за номером N398 от 10 октября 2012 года (л.д.21-22).

На первом листе заключения имеется следующая формулировка "Начальником ГБУЗ Бюро СМЭ К. разъяснены права эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ ст. 17 ФЗ ГСЭД и обязанности эксперта, предусмотренные ст.16 ФЗ ГСЭД. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 предупрежден". После формулировки имеется печать и подпись государственного судебно-медицинского эксперта Т.

Таким образом, являются несостоятельными доводы стороны защиты, что эксперт Т. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку сама статья 307 указана в заключении и сформулирована именно за предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд апелляционной инстанции считает, что подписка эксперта имела место быть. Кроме этого, эксперту разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в ходатайстве защитника Казанаева Р.В. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Не имеется оснований и для назначения таковой судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта N 398 от 10 октября 2012 года, М. причинен вред здоровью, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого линейного перелома костей свода черепа, ушиба мягких тканей волосистой части головы, ушибленной раны лица, ушибленной раны области правого коленного сустава, которые по своему характеру опасны для жизни человека, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, в том числе кисти постороннего человека, сжатые в кулак.

Что касается доводов защиты о количестве ударов, то именно удар кулаком, нанесенный Кулешовым причинил тяжкий вред здоровью М. В заключении экспертизы указано, что учитывая ограниченные характер наружных повреждений головы, их локализацию в различных плоскостях головы, а также линейный характер перелома костей свода черепа и его локализацию в лобной и теменной костях, возможность получения данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключена.

Таким образом, вопреки жалобам защиты, что М. мог получить тяжкий вред здоровью при падении, эти доводы являются надуманными.

Вместе с тем, эксперт не исключает, что повреждения в виде ушибленной раны правого коленного сустава, не причинившее вреда здоровью М., последний мог получить при падении с высоты собственного роста и дальнейшим соударением с тупыми твердыми предметами.

Судебно-медицинский

эксперт Т. пояснил в суде, что в ходе проведения экспертизы установлено, что у М. при поступлении в стационар диагностировано закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого линейного перелома костей свода черепа, ушиба мягких тканей волосистой части головы, ушибленной раны лица, ушибленной раны области правого коленного сустава. Механизм образования закрытого линейного перелома костей свода черепа, обуславливается нанесением сильных прямых ударов, вероятно твердым тупым предметом справа, не исключено, что кулаком руки. Также эксперт пояснил, что получить при падении с высоты собственного роста такие повреждения, как оттек в лобной и теменной кости справа невозможно, для этого было необходимо, чтобы потерпевший упал вертикально вниз прямо на голову с высоты, превышающей его рост в 2-3 раза.

Являются необоснованными доводы осужденного, адвоката и защитника о суровости назначенного наказания, так как при определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учтен характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, характеризующегося положительно. Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно учтена противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Данное обстоятельство смягчило ответственность Кулешова С.Ю., так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких (ч.4 ст.15 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а поэтому не подлежит удовлетворению ходатайство коллектива ООО "О" о не лишении Кулешова С.Ю. свободы.

С учетом совокупности установленных обстоятельств судом правильно сделан вывод о том, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, так как назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда от 24 января 2013 года, в отношении Кулешова С.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Казанаева Р.В., осужденного Кулешова С.Ю., защитника Кулешовой О.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 13 марта 2013 года.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: