Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.

судей краевого суда: Князевой Л.А. и Корнушенко О.Р.

при секретаре Молчановой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Хижняк С.В. по кассационным жалобам осужденного, адвоката Мелиховой И.К. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 года, которым:

Хижняк С.В., ранее не судимый,

Осужден:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа или ограничения свободы.

по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено Хижняк С.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа или ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Хижняк С.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Осужденный Хижняк С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с 21.12.2012 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ОАО "---" удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Хижняк С.В. в пользу ОАО "---" сумму причиненного ущерба в размере --- рубль --- копеек; в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в судебном заседании в сумме --- рублей.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах кассационных жалоб, выступление осужденного Хижняк С.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, представителя потерпевшего Бородаева А.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Загитовой С.В. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хижняк С.В. признан виновным в том, что он в период времени с 04.09.2008 года по 15.10.2010 года, точные даты и время не установлены, используя свое служебное положение, похитил путем растраты вверенное ему имущество, принадлежащее ОАО "---", на общую сумму --- рубль ---копеек.

Он же, Хижняк С.В. признан виновным в том, что он 10.10.2011 года около 18 часов 00 минут, находясь вместе со своим знакомым С.А.А. в помещении летней кухни, расположенной во дворе домовладения по адресу: ---, на почве личных неприязненных отношений, возникших к А.А.Н. из-за длительного невозвращения долга С.А.А., с целью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, прикладом ружья "Сайга-410 К" N ---, принадлежащего Хижняк С.В., нанес один удар по левой руке А.А.Н., в результате чего причинил последнему вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Хижняк С.В. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мелихова И.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

По ее мнению, по эпизоду обвинения по ст. 160 УК РФ вина Хижняк С.В. не только не нашла своего подтверждения в судебном заседании, но и была опровергнута показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что имущество, вмененное Хижняк С.В. как похищенное путем растраты отсутствовало, что подтверждается показаниями свидетелей Г., З., которые непосредственно занимались производством асфальтобетона, и пояснили, что в данный период количество асфальта, в хищении которого обвиняют Хижняк С.В., не производилось и не могло быть произведено из-за отсутствия материалов, что так же подтвердил и сам Хижняк С.В.

Обращает внимание на то, что как следует из формулировки обвинения, якобы изготовление поддельных писем Хижняком С.В. помогло ему скрыть растрату, однако в судебном заседании не было установлено, кто изготовил указанные письма и были ли они подложными или нет, в материалах дела имеются только копии данных писем, из показаний свидетелей М.М.А., Р.С.Д., В.А.С., Ч.В.В., а также Хижняк С.В. следует, что письма были в подлинниках, и принес их И.В.В., который имел доступ к документам прокуратуры.

Полагает, что судом не было установлено, в пользу каких третьих лиц отчуждался асфальтобетон, не был установлен корыстный мотив преступных действий Хижняк С.В., время совершения преступления, а также когда все-таки произведено отчуждение асфальтобетона в количестве 743,388 тонны на общую сумму --- рубль.

Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Б.А.Х., К.С.И., Н.Л.И., Э.В.В., Г.Л.Г., которые были положены в основу приговора.

Указывает, что вся необходимая документация для проведения аудиторской проверки предоставлялась не начальником --- Хижняк С.В., а главным бухгалтером ОАО "---" Н.Л.И., у которой за время работы сложились неприязненные отношения с Хижняк С.В.

Так же суд не дав оценки показаниям свидетелей З., О., С., С., Г., А., которые подтвердили отсутствие в действиях Хижняк С.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, сделал вывод о виновности Хижняк С.В. в данном преступлении.

Далее указывает, что по эпизоду по ч. 1 ст. 112 УК РФ в основу обвинения были положены показания потерпевшего А.А.Н., которые были полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями самого Хижняк С.В., а также показаниями свидетелей А.В.П., С.А.А., М.В.Д., Д.Ю.В., и кроме того в судебном заседании было исследовано вещественное доказательство - ружье "Сайга-410", из протокола осмотра предметов (ружья) от 20.06.2012 года следует, что следов крови не обнаружено, осмотром места происшествия от 22.11.2011 года (домовладения А.А.Н.), кошары от 24.11.2011 года также следов крови и борьбы не обнаружено, в связи с чем, адвокат Мелихова И.К. считает, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Хижняк С.В. полностью поддерживает доводы жалобы адвоката Мелиховой И.К. о незаконности и необоснованности данного приговора суда, и просит его отменить.

Полагает, что в его действиях по ч. 4 ст. 160 УК РФ отсутствует состав преступления.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей Б., Г., К., Н., Э., которые были положены в основу приговора, являются производными от заключения аудиторской проверки, какими - либо иными данными по факту им хищения денежных средств не располагали. Вся необходимая документация для проверки аудиторской проверки предоставлялась главным бухгалтером ОАО "---" Н.Л.И. с которой у него сложились неприязненные отношения, в связи с чем полагает, что у нее имелась заинтересованность.

Утверждает, что на момент списания асфальта оригиналы писем были, что подтверждается показаниями свидетелей Р.С.Д., Ч.В.В., М.М.А., В.А.С.

Указывает, что в ходе судебного заседания было выявлено, что данные письма мог подделать начальник участка --- И.В.В., который на тот момент являлся общественным помощником прокурора ---- района, и имел прямой доступ к документам, и кроме того, помощник прокурора М. является кумом И.В.В.

Полагает, что судом так и не было установлено, когда было произведено отчуждение асфальтобетона в общем количестве 743, 388 тонны на общую сумму --- рубль, в пользу каких третьих лиц и корыстный мотив.

По эпизоду осуждения по ч. 1 ст. 112 УК РФ осужденный Хижняк С.В. указывает, что в основу приговора были положены показания потерпевшего А.А.Н., который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал путанные показания, которые не согласуются с показаниями свидетелей.

По его мнению, судом необоснованно ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего А.А.Н. для определения его вменяемости как на момент получения им травмы, так и на момент его допросов на предварительном следствии и в суде.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании было исследовано вещественное доказательство - ружье "Сайга-410", из протокола осмотра предметов (ружья) от 20.06.2012 года следует, что следов крови не обнаружено, осмотром места происшествия от 22.11.2011 года (домовладения А.А.Н.), кошары от 24.11.2011 года также следов крови и борьбы не обнаружено, а выводы судебно - медицинской экспертизы на предмет нанесения А.А.Н. ударов вызывает сомнения, поскольку она была проведена через полтора месяца после происшествия, в связи с чем считает, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы представитель потерпевшего ОАО "---" Бородаев А.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационных жалоб в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Хижняк С.В. в совершенных им преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 112 УК РФ основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного Хижняк С.В. по эпизоду растраты в ОАО "---" подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Б.А.Ю. и свидетеля Г.Л.Г. о том, что по итогам деятельности --- за 2010 года была проведена аудиторская проверка, в ходе которой были выявлены факты списания асфальтобетона по сомнительным основаниям - письмам на оказание помощи. В результате проведенного анализа установлено, что большинство документов были представлены в виде копий. Сотрудники ОАО с целью проверки асфальтирования территорий указанных в письмам выезжали в г. ---, где ими было установлено, что никаких работ по асфальтированию не проводилось. На основании указанных писем асфальтобетон был списан незаконно на сумму --- рублей.

- показаниями свидетеля Б.А.Х. о том, что работниками ОАО "---" при проведении ревизии и аудиторской проверки --- был выявлен факт списания асфальтобетона по письмам об оказании помощи в асфальтировании территорий. Точно помнит, что письма были от прокуратуры --- района, от ГИБДД ОВД по --- району.

- показаниями свидетеля Б.С.А. о том, что прокуратура --- района не обращалась ни в --, ни к Хижняку С.В. лично об оказании помощи в асфальтировании территории прокуратуры. Письмо N --- от 14.08.2010 года от имени прокурора --- района в адрес начальника --- Хижняка С.В. об оказании помощи в асфальтировании территории не направлялось. Копия данного письма не соответствует требованиям делопроизводства, штамп не соответствует штампу, используемому прокуратурой ---района.

- оглашенными показаниями свидетеля Г.С.Л. о том, что письма N --- от 14.08.2010 года от имени прокурора --- района, N --- от 05.09.2010 года, N --- от 21.08.2010 года от имени ГИБДД ОВД по --- району, N --- от 12.08.2010 года от имени главы Администрации г. ---, N --- от 24.08.2010 года от имени директора ООО "---", ранее никогда не видела. Она вела журналы входящей и исходящей корреспонденции ---, однако на данных письмах отметки о регистрации нет, копий с указанных писем не снимала.

- показаниями свидетеля З.Н.В. о том, что примерно в сентябре 2010 года от М.Д.В. поступило распоряжение о том, чтобы он приготовил битум к отгрузке. При отгрузке никаких документов не составлялось, кто получал битум ему не известно. Работы по производству асфальтобетонной смеси, которые указаны в накладных по асфальтированию возле зданий ГАИ, прокуратуры, администрации не производились. Подписи от его имени в накладных выполнены не им.

- показаниями свидетеля И.В.В. о том, что все письма об оказании помощи в асфальтировании он увидел у Ч.В.В. в помещении офиса --- в г. ---примерно в октябре - ноябре 2010 года. Никакой работы по асфальтированию не производилось. Подписи в документах от его имени, а также служебные записки от его имени, выполнены не им. Работник предприятия П. говорил ему, что со слов Хижняк ему известно, что письма последний изготовил сам.

- показаниями свидетеля П.М.А. о том, что ему известно, что письма от имени прокурора --- района Хижняк С.В. изготовил сам. Письма Хижняк С.В. отписал в бухгалтерию ---, после чего произвел списание асфальтобетона. Примерно в октябре - ноябре 2010 года по указанию Хижняка С.В. был произведен незаконный вывоз битума примерно 80-90 тонн. За данный битум Хижняк получил примерно --- рублей.

- показаниями свидетеля К.В.Д. о том, что 26.11.2008 года между ООО "---" в лице К.В.Д. и ОАО "----" в лице начальника Хижняка был заключен договор подряда на строительство N --- от 26.11.2008 года, согласно которому ОАО "---" --- взято на себя обязательство по благоустройству площадки детского сада N ---. Письмо N --- от 24.08.2010 года от имени К.В.Д. в адрес Хижняка им не направлялось, и его он не подписывал. В письме указан исх. N --- от 24.08.110, однако в ООО "---" журнал исходящей и входящей корреспонденции не ведется, и данный номер является вымышленным.

- показаниями свидетеля К.А.И. о том, что бланк копии письма N --- от 12.08.2010 года от имени главы администрации г. --- в адрес начальника --- не соответствует бланку писем администрации г. ----, и данного письма он не подписывал и не направлял.

- показаниями свидетеля К.С.И. о том, что по итогам деятельности --- за 2010 год была проведена аудиторская проверка, в ходе которой были выявлены факты списания асфальтобетона в --- по сомнительным основаниям - письма на оказание помощи. Большинство документов были представлены в виде копий и мели сомнительный вид. Она вместе с аудитором М.Т.А. выезжала с целью проверки асфальтирования указанных территорий, где было установлено, что никаких работ по асфальтированию не проводилось. Оригиналы писем предоставлены не были.

- показаниями свидетеля М.О.А. о том, что при изучении материала проверки, проводимой сотрудниками БЭП ОВД по ---району, он видел копии писем об оказании помощи в асфальтировании территории.

- показаниями свидетеля М.Д.В. о том, что примерно в начале октября 2010 года он по указанию Хижняка С.В., дал указания З.Н.В. приготовить битум для погрузки. Какие - либо документы по передаче и вывозу битума не составлялись, водитель в получении битума не расписывался.

- показаниями свидетеля М.М.В. о том, что по указанию Хижняка С.В. снимала денежные средства с расчетного счета в дополнительном офисе N 1 в г. --- ОАО "---", расположенном в г. ---. На какие цели снимались денежные средства, ей не известно.

- показаниями свидетеля М.Т.А. о том, что по итогам деятельности ---за 2010 год была проведена аудиторская проверка, в ходе которой были выявлены факты списания асфальтобетона в --- по сомнительным основаниям - письма на оказание помощи. Большинство документов были представлены в виде копий и мели сомнительный вид. Она вместе с Н.Л.И. выезжала с целью проверки асфальтирования указанных территорий, где было установлено, что никаких работ по асфальтированию не проводилось. Оригиналы писем предоставлены не были.

- показаниями свидетеля Н.Н.А. о том, что главный бухгалтер Р.С.Д. полностью занималась по линии производства, т.е. основными средствами. Она и Г.Е.К. состояли в должности бухгалтеров, каждый из них занимался по различным направлениям, которые были оговорены при приеме на работу с Р.С.Д. Письма об оказании помощи в асфальтировании территории от госорганов она не видела.

- показаниями свидетеля Н.Л.И. о том, что по итогам деятельности --- за 2010 год была проведена аудиторская проверка, в ходе которой были выявлены факты списания асфальтобетона в --- по сомнительным основаниям - письма на оказание помощи. Большинство документов были представлены в виде копий и имели сомнительный вид. Н.Л.И. вместе с М.Т.А. выезжали в г. --- с целью проверки асфальтирования указанных территорий, где было установлено, что никаких работ по асфальтированию не проводилось. Оригиналы писем предоставлены не были.

- показаниями свидетеля П.А.С. о том, что в октябре 2010 года была проведена реорганизация ---- филиала --- ОАО "---" (далее ---) путем присоединения --- к ---. При передаче документов она не видела писем об оказании помощи в асфальтировании территорий.

- показаниями свидетеля Р.С.Д. о том, что с августа 2009 года по 15 октября 2010 года она работала главным бухгалтером ---, начальником которого являлся Хижняк С.В. Оригиналы писем об оказании благотворительной помощи вместе с накладными на выпуск продукции, актами на списание, справками подтверждения объемов, докладными записками о выполнении работ примерно в августе 2010 года в бухгалтерию --- предоставил начальник --- И.В.В. на данных письмах имелись резолюции Хижняка С.В. о списании асфальтобетона.

- показаниями свидетеля С.Е.А. о том, что письма от имени ГИБДД ОВД по --- району в адрес начальника --- ХижнякаС.В. не направлялись и данные письма он не подписывал. Указанные письма не соответствуют бланкам ГИБДД ОВД.

- показаниями свидетеля С.В.С. о том, что примерно в июне - июле 2010 года на территорию МДРСУ завезли битум в количестве 27-30 тонн, принадлежащий --- для хранения. Примерно в октябре - ноябре 2010 года ей позвонил Ш.В.М. с указанием подготовить битум для перевоза.

- показаниями свидетеля С.А.П. о том, что работы по асфальтированию территорий прокуратуры Благодарненского района, ГИБДД ОВД, администрации, детского дома, не проводились.

- показаниями свидетеля Ч.В.В. о том, что по указанию Хижняк С.В. он подготовил локальные ресурсные сметные расчеты, показывающие потребное количество асфальтобетонной смеси для устройства асфальтобетонного покрытия по письмам на оказание помощи. Производились ли работы, он не знает.

- показаниями свидетеля Ч.В.И. о том, что в ее обязанности входит подбор рецептов для асфальтобетона и цементобетона, контроль за выпускаемой продукцией. Рецепт выдается на год, но может в течение года корректироваться. Если объект не является федеральным и не имеет сравнительно большого объема, то филиал самостоятельно выпускает необходимое количество асфальтобетона.

- показаниями свидетеля Ш.В.М. о том, что в августе 2010 года к нему обратился Хижняк С.В. с просьбой принять от него на временное хранение битум в количестве примерно 28-29 тонн, принадлежащий ---. примерно в октябре Хижняк С.В. забрал битум, хранение осуществлялось на безвозмездной основе.

- показаниями свидетеля Э.В.В. о том, что в 2011 году была проведена аудиторская проверка ---, по результатам работы за 2010 год. Данной проверкой было установлено, что при списании асфальтобетона имелись письма об оказании помощи в асфальтировании территорий прокуратуры --- района, ГИБДД ОВД по --- району, администрации г. ---, на общую сумму --- рублей.

- а также заключением эксперта N 479 от 30.12.2011 года, согласно которому подписи, выполненные от имени И.В.В. в докладных записках на имя нач. --- Хижняка С.В. о том, что согласно письмам N --- от 14.08.2010 года, N --- от 12.08.2010 года, N --- от 05.09.2010 года, N --- от 21.08.2010 года, N --- от 24.08.2010 года произведено асфальтирование территорий, вероятно выполнены не И.В.В. подписи расположенные в докладных записках на имя нач. --- Хижняка С.В. от имени И.В.В. о том, что согласно письма N --- от 14.08.2010, N --- от 12.08.2010, N --- от 05.09.2010, N --- от 21.08.2010, N --- от 24.08.2010 произведено асфальтирование территорий, в копиях писем N --- от 14.08.2010, N --- от 12.08.2010, N --- от 21.08.2010, вероятно выполнены Хижняком С.В ... Рукописные записи "И.В.В.", расположенные в требованиях - накладных и в локальных ресурсных сметных расчетах устройства асфальтирования покрытия на территориях: прокуратуры --- района, в детском доме, площади Ленина, ГАИ, вероятно выполнены И.В.В ... Рукописные тексты в докладных записках на имя нач. --- Хижняка С.В. от имени И.В.В. о том, что согласно письмам N --- от 14.08.2010, N --- от 12.08.2010, N --- от 05.09.2010, N --- от 21.08.2010, N ---от 24.08.2010 произведено асфальтирование территорий, выполнены вероятно Р.С.Д.; заключением эксперта N 844 от 05.04.2012 года, согласно которому в первичных бухгалтерских документах --- отсутствуют акты о приемке выполненных работ для прокуратуры --- района, РЭО ГИБДД ОВД по --- району, ООО "---"; заключением эксперта N 518 от 12.05.2012 года, документами отражающими финансово - хозяйственную деятельность Благодарненского филиала ОАО "---" --- за 2010 год; документами отражающими взаимоотношения между ООО "---" и ---; актом N 189 от 12.07.2011 года исследования документов ---, согласно которому сумма ущерба, причиненного ОАО "---" в результате списания асфальтобетона по письмам об оказании благотворительной помощи, составляет --- рубль; вещественными доказательствами и протоколами следственных действий.

Вина осужденного Хижняк С.В. по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью А.А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего А.А.Н. о том, что 10.10.2011 года около 18 часов к нему домой пришли Хижняк С.В. и С.А.А., последний спросил когда он отдаст ему долг, на что он ответил, что на данный момент денег нет. В момент, когда он хотел встать из-за стола, Хижняк С.В. выхватил из-под дубленки короткое ружье марки "Сайга" и резко нанес ему один удар прикладом по левой кисти. После этого он вместе с ними сел в автомобиль ВАЗ 2109 и поехали на кошару, где со слов Хижняк С.В. и С.А.А. он будет работать.

- показаниями свидетеля А.Л.О. о том, что она проживает со своим сыном А.А.Н. 10.10.2011 года около 18 часов с ним домой пришел С.А.А. вместе с Хижняк С.В. и они втроем направились в помещение летней кухни. Зайдя к ним, она увидела как ее сын сидел за столом согнувшись и стонал. До этого она слышала крик из кухни. На следующий день сын жаловался ей на боль в левой кисти, и пояснил, что Хижняк С.В. ударил его прикладом ружья.

- оглашенными показаниями свидетеля А.В.П. и показаниями свидетеля М.Д.В. о том, что в 2011 года они работали на кошаре по адресу: ---, которая принадлежит Хижняк С.В. Осенью 2011 года, в вечернее время на кошару на автомобиле ВАЗ 2109 приехали Хижняк С.В., С.А.А. и ранее не знакомый ему мужчина - А.А.Н. в алкогольном опьянении, который как они пояснили, будет им помогать, а деньги за его работу будут передаваться С.А.А. в счет погашения долга.

- показаниями свидетеля С.А.А. о том, что А.А.Н. должен ему --- рублей, которые не отдавал. В октябре 2011 года он вместе с Хижняк С.В. приехали к А.А.Н. домой, чтобы забрать долг. А.А.Н. пояснил, что деньгами долг отдать не может, но может его отработать. По согласию с Хижняк С.В. и А.А.Н. они направились на кошару.

- показаниями свидетеля К.В.Ф. о том, что примерно год назад к нему обратился А.А.Н. по поводу нанесения ему Хижняк С.В. прикладом ружья "Сайга" удара по руке, после чего вывезли его на кошару отрабатывать долг.

- а также заключением эксперта N 34 от 13.02.2012 года, согласно которому у А.А.Н. обнаружены повреждения, которые образовались от действия тупых предметов, чем мог быть приклад представленного охотничьего ружья "Сайга-410 К", возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, которые имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающие на причинение средней тяжести вреда здоровью; протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Суд обоснованно взял за основу обвинения Хижняк С.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ показания представителя потерпевшего Б.А.Ю., свидетелей Б.А.Х., Б.С.А., Г.Л.Г., Г.С.Л., З.Н.В., И.В.В., П.М.А., К.В.Д., К.А.И., К.С.И., М.О.А., М.Д.В., М.М.В., М.Т.А., Н.Н.А., Н.Л.И., П.А.С., Р.С.Д., С.Е.А., С.В.С., С.А.П., Ч.В.В., Ч.В.И., Ш.В.М., Э.В.В., а по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ показания потерпевшего А.А.Н., свидетелей А.Л.О., А.В.П., М.Д.В., С.А.А., К.В.Ф., которые получены с соблюдением процессуальных требований, и по существенным обстоятельствам дела являются последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований полагать, что свидетели и потерпевшие заинтересованы в даче ложных показаний у суда не имелось.

По мнению судебной коллегии, суд правильно отнесся критически к показаниям Хижняка С.В. данные им в судебном заседании о его невиновности по факту списания асфальтобетона, поскольку было установлено, что работы по асфальтированию территорий ни по одному благотворительному письму не проводились, что подтвердили Б.С.А., К.В.Д., К.А.И., С.Е.А. и И.В.В. Также согласно протоколу осмотра местности и акту от 05.07.2011 года комиссионного обследования благоустройства территорий ---- прокуратуры, ОГАИ ОВД по --- району, площади им. Ленина г. ---, детского дома N ---, виды работ указанных в письмах об оказании благотворительной помощи не проводились.

Судом правильно установлено, что оригиналов писем об оказании помощи в асфальтировании территорий не было, в связи с чем, обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Ч. и В. на предварительном следствии о том, что письма привез в --- офис И.В.В. и в их присутствии передал Хижняку С.В., при этом письмо из прокуратуры было с синей печатью и синим угловым штампом, поскольку из имеющейся в деле копии письма от имени прокурора ---- района следует, что на подлиннике указанного письма, если бы он существовал не могло быть оттисков печатей и штампов выполненных синими чернилами, так как на копии письма имеется только угловой символ Прокуратуры РФ, выполненный при помощи копировальной техники.

Довод жалоб о том, что у И.В.В. имелась возможность изготовить письма, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку суд первой инстанции правильно расценил показания Хижняк С.В. в этой части критически, как способ защиты от уголовной ответственности.

По эпизоду обвинения Хижняк С.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей А.В.П., М.В.Д., С.А.А., об обстоятельствах приезда на кошару Хижняка С.В., С.А.А. и А.А.Н., так как посчитал их заинтересованными в исходе дела свидетелями, поскольку М.В.Д. является другом Хижняк С.В. и работает на него, А.В.П. находился в зависимом от Хижняк С.В. положении, так как тоже работает на кошаре, которая принадлежит Хижняк С.В., а со С.А.А. у них дружеские отношения.

Судом правильно указано, что потерпевший А., в день произошедшего Хижняк С.В. видел первый раз, и не мог знать о наличии у него ружья марки "Сайга 412", однако после произошедшего в своих показаниях сразу описал ружье, которым ему были причинены телесные повреждения, назвав его марку, и пояснив, что такое же точно ружье имеется у его родственников.

Судом была дана надлежащая оценка заключению эксперта N 34 от 13.02.2012 года об обнаружении у А.А.Н. повреждения, которое образовалось от действия тупых предметов, чем мог быть приклад представленного охотничьего ружья "Сайга-410 К", возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, которые имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающие на причинение средней тяжести вреда здоровью; протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, и суд обоснованно признал его допустимым доказательствами по делу, поскольку оно было проведено компетентными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, т.е. получены с соблюдением требований УПК РФ, и оснований подвергать выводы данной экспертизы сомнениям, судебная коллегия не усматривает.

Является необоснованным довод жалобы осужденного Хижняк С.В. о том, что судом необоснованно ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего А.А.Н., поскольку в материалах уголовного дела (т. 8 л.д. 186-187) имеется мотивированное постановление, в котором, по мнению судебной коллегии, судья пришел к правильному выводу о том, что сомнений в психическом здоровье потерпевшего А.А.Н. не возникает. Аракин А.Н. дал в судебном заседании последовательные показания, адекватно ответил на все вопросы, а также сведений о том, что он состоит на учете у врачей психиатра или нарколога не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Хижняк С.В. по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Хижняк С.В. в инкриминируемых ему деяниях.

Наказание Хижняк С.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести, личности виновного, который ---, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. ст. 60,61УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Хижняк С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признан наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хижняк С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По мнению судебной коллегии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Выводы суда мотивированы в описательно - мотивировочной части приговора и подвергать их сомнениям, судебная коллегия не усматривает оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 года в отношении Хижняк С.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.