Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 22-848/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Пшенной С.Б. и Ушаковой Л.Ю.

с участием осужденного Давидян А.Г.

адвоката Петровой Е.И.

прокурора Степаненко О.Н.

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционную жалобу осужденного Давидяна А.Г. и адвоката Хлоянц Р.Е. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 января 2013 года, которым в отношении

Давидяна А.Г., ранее судимого:

осужденного и отбывающего наказание в виде лишения свободы, назначенного по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2012 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ сроком по 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., осужденного Давидяна А.Г., адвоката Петрову Е.И., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степаненко О.Н., которая полагала постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Давидян А.Г., не соглашается с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного - процессуального закона, неправильным применением закона. Суд не принял во внимание, что он имеет мать пенсионерку, которая нуждается в его поддержке. Суд, в постановлении сослался на то, что он, Давидян А.Г. ранее освобождался условно-досрочно. Кроме того, суд не учел, что до окончания срока наказания ему осталось менее 6 месяцев, тем самым, полагает, что судом нарушены требования норм УПК РФ. Суд не ознакомил его с характеристикой, чем нарушил его право на защиту и подачу возражений, тем самым, ограничив его в доступе к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Хлоянц Р.Е., который представляет интересы осужденного Давидяна А.Г., просит постановление отменить как незаконное, необоснованное, в связи с тем, что суд неправильно применил уголовный закон, существенно нарушил уголовного - процессуальный закон, а также не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Указывает, что судом приняты во внимание сведения о том, что Давидян А.Г. не имеет поощрений, обязанности дежурного по камере выполняет посредственно, в связи с чем суд характеристику осужденного не признает положительной. Суд, не принял во внимание, те обстоятельства, что Давидян А.Г. в конфликтах замечен не был, с сотрудниками администрации ведет себя корректно, социальные полезные связи поддерживает путем передач и писем, вину признал, раскаялся, взысканий не имеет. Из материалов дела видно, что Давидян А.Г. на момент подачи ходатайства отбыл 9 месяцев, то есть 1/2 срока наказания.

Осужденный Давидян А.Г. в суде апелляционной инстанции свое ходатайство и доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить постановление судьи и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом. Адвокат Петрова Е.И., назначенная осужденному в порядке требований ст.51 УПК РФ, также поддержала доводы апелляционных жалоб и просил удовлетворить ходатайство осужденного, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

Прокурор Степаненко О.Н. просила постановление судьи оставить без изменения а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения с учетом личности осужденного и исследованных в суде первой инстанции материалов.

Обсудив доводы апелляционных жалобы, возражения на них, изучив представленные материалы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения, оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкое наказание. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Вывод о возможности удовлетворения ходатайства суд может сделать на основе мнения органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. Критериями применения более мягкого наказания для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных и исследованных в суде первой инстанции материалов и изученных судом апелляционной инстанции, следует, что за весь период отбывания наказания осужденный, хотя и не допускал нарушений установленного режима содержания, взысканий не имеет, но не имеет и поощрений, обязанности дежурного по камере выполняет посредственно, с сотрудниками администрации ведет себя корректно, на беседы воспитательного характера реагирует, состоит на учете в наркологическом диспансере с 1997 года с диагнозом: "синдром зависимости от опиоидов", администрация исправительного учреждения и прокурор считают нецелесообразным замену неотбытого наказания более мягким видом, поскольку, исправление осужденного Давидян А.Г., как цель наказания не достигнута, осужденный, по их мнению, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом представленных материалов и мнения представителя исправительного учреждения, а также прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Давидян А.Г. твердо не стал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, вид которого определен по приговору суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его не ознакомили с характеристикой являются несостоятельными, поскольку все материалы представленные в суд, в том числе и характеристика, а также материалы личного дела были оглашены в суде первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного разбирательства, на который стороны замечаний не приносили. В суде апелляционной инстанции судебное разбирательство проводилось без исследования материалов дела с учетом мнения сторон. Дополнительных материалов стороны в суд апелляционной инстанции не представили и ходатайств о дополнении материалов дела не заявили.

Судебная коллегия не находит законных оснований к отмене или изменению судебного решения и удовлетворению доводов апелляционной жалобы осужденного и его защитника.

Руководствуясь ст. ст. 389.12-389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 января 2013 года, которым

Давидяну А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом,

оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Хлоянц Р.Е. - без удовлетворения.

данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи