Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 22-1248/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Пшенной С.Б. и Былинкина В.П.

с участием осужденного Фабрика И.И.

адвоката Бычихиной А.В.

прокурора Степаненко О.Н.

секретаря судебного разбирательства Сейрановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2013 апелляционное представление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кропачева В.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2013 года, которым в отношении

Фабрика И.И., ранее судимого:

осужденного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 год 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Фабрика И.И. признан виновным в том, что ... года примерно в ... в ст. ... совершил кражу чужого имущества потерпевшей Е.М. путем незаконного проникновения в жилище с причинением ей значительного ущерба на сумму ... рублей.

Он же, признан виновным в том, что ... года примерно в ... часов в ст. ... совершил кражу чужого имущества потерпевшей С.А. путем незаконного проникновения в жилище с причинением ей значительного ущерба на сумму ... рублей.

Он же, признан виновным в том, что ... года примерно в ... часов в ст. ... совершил кражу чужого имущества потерпевшей И.С. путем незаконного проникновения в жилище с причинением ей значительного ущерба на сумму ... рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении, с которыми в полном объеме согласился осужденный, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., осужденного Фабрика И.И., адвоката Бычихину А.В., которые просили удовлетворить апелляционное представление и снизить назначенное наказание, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшего об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении первый заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Кропачев В.А. просит отменить приговор в отношении Фабрика И.И., ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и нарушения требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд установил в действиях Фабрика И.И. наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе и наличие несовершеннолетнего ребенка, что является нарушением требований ч.1 ст. 61 УК РФ, которые предусматривают в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что Фабрика И.И. не может быть назначено наказание свыше двух третьей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, то есть не более 2 лет 7 месяцев лишения свободы. Таким образом, суд при назначении осужденному наказания неправильно применил уголовный закон, а именно нарушил требования Общей части УК РФ.

В апелляционной инстанции осужденный Фабрика И.И. доводы апелляционного представления поддержал и просил смягчить назначенное наказание. Адвокат Бычихина А.В., назначенная в порядке требований ст.51 УПК РФ, также поддержала доводы апелляционного представления и просила о смягчении назначенного наказания.

Прокурор Степаненко О.Н. просила изменить приговор суда первой инстанции по доводам апелляционного представления, снизив осужденному наказание в виде лишения свободы как за каждое преступление в пределах, установленных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Потерпевшие Е.М., С.А., И.С. извещены о времени и месте слушания апелляционного представления надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явились. Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия полагает об изменении приговора в связи с нарушением требований Общей части УК РФ при назначении наказания осужденному Фабрика И.И.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Фабрика И.И. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшие Е.М., С.А., И.С., которые просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие не возражали против особого порядка судопроизводства, о чем свидетельствуют их заявления ( ... ), что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Данных о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Правовая оценка действий осужденного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по трем эпизодам предъявленного обвинения является правильной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, при этом судопроизводстве, согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, то есть в данном случае не более 4-х лет лишения свободы. При назначении наказания осужденному суд не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельство - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления по всем трем эпизодам.

При применении данной нормы закона наказание осужденному не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, однако вопреки требованиям закона суд назначил Фабрика И.И. наказание в виде трех лет лишения свободы, вместо положенных по закону 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

С учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Фабрика И.И., данные, характеризующие его личность, судебная коллегия считает необходимым смягчить Фабрика И.И. меру наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление и назначить по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, а не ч.1 ст.61 УК РФ, как указано в приговоре первой инстанции.

Кроме того, подлежит изменению вид исправительного учреждения, назначенный Фабрика И.И. для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела усматривается, что по приговору от 28 января 2011 года Фабрика И.И. был осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ. В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ эта судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

По настоящему делу Фабрика И.И. осужден за совершение трех тяжких преступлений.

В связи с этим суд первой инстанции назначил Фабрика И.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима необоснованно, поскольку судом не учтено, что в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, действия которого не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2013 года в отношении

Фабрика И.И. изменить;

наличие несовершеннолетнего ребенка у

Фабрика И.И. признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ;

применить к нему правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждое совершенное преступление;

назначить ему по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.С.) наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении С.А.) наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении И.С.) наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальном приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения;

меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить прежней до приведения приговора в исполнение;

данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи