Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 22-946/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ганченко Н.П.

судей Пшенной С.Б. и Николаенко А.В.

с участием адвоката Клименко Т.В.

прокурора Белозеровой Л.С.

при секретаре судебного разбирательства Михеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Степанян С.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2013 года, которым в отношении

Иващенко И.И., ранее судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяц с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Иващенко И.И. признан виновным в том, что ... года примерно в ... часов ... минут на окраине ст. ... района ... края незаконно приобрел, изготовил наркотическое средство - молочный экстракт гашишного масла в значительном размере и хранил без цели сбыта по месту своего жительства. Оставшуюся часть наркотического средства - марихуаны, переложил в тряпичную сумку и незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте, с которыми в полном объеме согласился осужденный, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., осужденного Иващенко И.И. и адвоката Клименко Т.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белозеровой Л.С., которая полагала приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Степанян С.В. которая представляет интересы осужденного Иващенко И.И., просит приговор изменить, как чрезмерно суровый и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом не учтено то, что Иващенко И.И. совершил преступление небольшой тяжести, так же осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся, считает, что исправление Иващенко И.И. возможно и без изоляции от общества. Судом, при назначении наказания, не рассматривалась возможность назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы.

В апелляционной инстанции осужденный Иващенко И.И. доводы жалобы адвоката Степанян С.В. поддержал и просил смягчить назначенное наказание. Адвокат Клименко Т.В., назначенный в порядке требований ст.51 УПК РФ, также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила о смягчении назначенного наказания.

Прокурор Белозерова Л.С. просила оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор городского суда законным и справедливым.

Дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих обязательную отмену приговора, по делу не допущено. Согласно требованиям ст.316 УПК РФ судья первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, которые в суде апелляционной инстанции с учетом мнения сторон, не исследовались, но оценивались при рассмотрении апелляционной жалобы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности Иващенко И.И., который не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за незаконный оборот наркотических средств к наказанию в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судебная коллегия полагает о справедливости наказания в виде лишения свободы, назначенного с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассматривал возможность применения к осужденному требований ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, однако с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд первой инстанции не нашел. Не находит таких исключительных обстоятельств и судебная коллегия.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Иващенко И.И. совершил умышленное преступление, при этом он отбывал наказание в виде лишения свободы за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно требованиям ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях правомерно установлен рецидив преступлений, поэтому вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям закона.

Оснований для изменения приговора, удовлетворения доводов апелляционной жалобы и смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2013 года в отношении

Иващенко И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степанян С.В. - без удовлетворения;

меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить прежней до приведения приговора в исполнение;

данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи