Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 22-1364/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ганченко Н.П.,

судей Каблова А.М. и Николаенко А.В.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

а также осужденного Крюкова Н.В.,

защиты в лице адвоката Маврано Э.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 20 марта 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года кассационную жалобу адвоката Марвано Э.В. в интересах осужденного Крюкова Н.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 8 город Пятигорска Ставропольского края от 25 октября 2012 года в отношении

Крюкова Н.В., родившегося ... года в ... Ставропольского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край ... , который осужден по ст. ...

Заслушав доклад судьи Каблова А.М., изложившего доводы кассационной жалобы, обстоятельства дела, выступление осужденного Крючкова Н.В., мнение адвоката Маврано Э.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 8 гор. Пятигорска от 25 октября 2012 года Крюков Н.В. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Марвано Э.В., действуя в интересах осужденного Крюкова Н.В., считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд необоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого и свидетелей защиты, а отдал предпочтение показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, не указав по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни и отверг другие, присутствие свидетеля Оганян Н.Ш. на месте преступления не подтверждено, свидетель Петросян Т.С. является заинтересованным лицом, поскольку ранее был знаком с полицейскими Карамановым А.Х. и Меликяном М.В. Считает, что в приговоре не приведены объективные данные, свидетельствующие о том, что Крюков Н.В, высказывая оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшего, желал их сделать достоянием многих, то есть отсутствует в деянии последнего признак публичности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Крюкова Н.В. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Крюкова Н.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

В обоснование виновности Крюкова Н.В.суд апелляционной инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания потерпевшего Меликяна М.В., оглашенные в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции о том, что он является полицейским ОБППСП ОМВД России по ... года он находился на службе совместно с Карамановым А.Х. и стажером Цвиренко А.В. Примерно в 17 часов 20 минут на "Новопятигорском" озере в районе стационарного поста полиции были остановлены два парня, которые, находясь в общественном месте, выражались нецензурной бранью. Они подошли, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили прекратить выражаться нецензурной бранью. Один из парней прекратил выражаться, но второй продолжал, тогда они попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он в грубой форме ответил, что таковых при себе не имеет, представился Крюковым Н.В. После чего, он попросил Крюкова Н.В. прекратить выражаться грубой нецензурной бранью и пройти к стационарному посту полиции, для составления административного протокола, на что Крюков Н.В. ответил категорическим отказом в грубой форме и стал вести себя агрессивно. После чего он вновь попросил его пройти к стационарному посту полиции, на что он вновь ответил отказом и попытался им оказать сопротивление. После чего к Крюкову Н.В. была применена физическая сила - загиб руки за спину, а также специальные средства - наручники, однако Крюков Н.В. продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, все это происходило в присутствии его коллег и гражданских лиц Оганян Н.Ш. и Петросян Т.С.

Указанные показания судебная коллегия находит достоверными, поскольку оснований не доверять им не имеется, сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшего Меликяна М.В. не имеется.

Показания свидетеля Петросян Т.С. о том, что 20 июня 2012 года примерно в ... часов ... минут он находился на территории "Новопятигорского" озера, где отдыхал. Рядом расположен стационарный пост полиции, где он стал свидетелем того, как ранее незнакомые ему парни выражались нецензурной бранью. К ним подошли сотрудники полиции и попросили прекратить выражаться нецензурно, один из парней прекратил, а второй продолжал выражаться, как потом узнал, им оказался Крюков Н.В. Его повторно попросили прекратить выражаться нецензурной бранью, однако на замечания сотрудников полиции Крюков Н. В. не реагировал. После чего сотрудники полиции попросили Крюкова Н.В. пройти к стационарному посту полиции, на что он ответил отказом, и стал выражаться в адрес одного из сотрудников полиции, как позже узнал Меликяна М.В., нецензурной бранью.

Показания свидетеля Караманова А.Х. о том, что ... июня 2012 года он находился на службе совместно с полицейским ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску Меликян М.В. и с полицейским стажером Цвиренко А.В. по охране общественного порядка на "Новопятигорском озере" г. Пятигорска. Примерно в 17 часов 20 минут 20.06.2012 на "Новопятигорском" озере в районе стационарного поста полиции были остановлены ранее неизвестные им парни, которые, находясь в общественном месте, выражались нецензурной бранью. Они подошли, представились и предъявили свои служебные удостоверения и попросили прекратить выражаться нецензурно, один из парней прекратил, но второй продолжал. Его попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность, но данный гражданин в грубой форме ответил, что таковых при себе не имеет, представился Крюковым Н.В. После чего он попросил Крюкова Н.В. прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте и пройти к стационарному посту полиции, для составления административного протокола, на что Крюков Н.В. ответил категорическим отказом в грубой форме и стал вести себя агрессивно. После чего они вновь попросили его пройти к стационарному посту полиции, на что он вновь ответил отказом и попытался им оказать сопротивление. Во время составления в отношении Крюкова Н.В. административного материала приехал его отец Крюков В.В., который оскорбил и его, после чего их доставили в дежурную часть ОМВД по г. Пятигорску.

Показания свидетеля Цвиренко А.В., которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Караманова А.Х. и оглашены в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно указывают на наличие обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции о том, что Крюков Н.В., в период времени с 17 часов по 19 часов 20 июня 2012 года, находясь в общественном месте, на территории "Новопятигорского" озера г. Пятигорска Ставропольского края, стал выражаться грубой нецензурной бранью, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего действуя умышленно, публично оскорбил полицейского ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску Меликян М.В., высказав в его адрес нецензурные выражения.

Виновность Крюкова Н.В. также подтверждается другими доказательства.

Выпиской из приказа N 145 л/с от 29 июля 2011 года, согласно которой Меликян М.В., назначен на должность полицейского мобильного взвода ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорск.

Копией должностной инструкции, из которой видно, что полицейский ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску сержант полиции Меликян М.В. обязан охранять общественный порядок, выявлять и пресекать административные правонарушения, осуществлять задержание лиц совершивших преступления, что им и при изложенных в приговоре обстоятельствах произведено в силу должностных обязанностей.

Копией протокола 26 РР N 001390 об административном правонарушении от 20 июня 2012 года в отношении Крюкова Н.В. установлено, что ... июня ... года в ... часов ... минут Крюков Н.В., находясь возле стационарного поста на территории "Новопятигорского" озера г. Пятигорска в общественном месте из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, при этом оказал неповиновение законному требованию представителя власти пресекающего нарушение общественного порядка, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, что соответствует показаниям свидетелей обвинения и согласуется с ними.

Копией постановления мирового судьи судебного участка N 8 г. Пятигорска от 21 июня 2012 года, вступившего в законную силу, согласно которому Крюков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства, что подтверждает показания свидетелей и потерпевшего в части высказываний нецензурной бранью Крюкова Н.В. в общественном месте и оказанное им неповиновение законным требованиям представителя власти.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность вышеприведенных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного Крюкову Н.В. обвинения, правильно квалифицировав его действия.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии признака публичности в деянии Крючкова Н.В., поскольку последний высказывал оскорбления унижающие честь и достоинство полицейского ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску Меликяна М.В., находящегося в вышеуказанном месте, при исполнении своих должностных обязанностей и действовавшего в рамках своих полномочий.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности приговора, о наличии противоречий, которым не дана оценка судами первой и апелляционной инстанции судебной коллегией проверены и отвергаются, как несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции доказательств виновность Крюкова Н.В. в содеянном нашла свое подтверждение.

Судебная коллегия, обсуждая вопрос о назначенной судом осужденному Крюкова Н.В. наказания, находит, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

При назначении осужденному Крюков Н.В. наказания суд учитывал характер общественной опасности совершенного им преступления, являющегося в соответствии со ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность, который не судим, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Также обоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции признано как обстоятельство, смягчающее наказание, что ранее Крюков Н.В. не привлекался к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крюкова Н.В., судом не установлено.

Наказание судом применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Оснований для изменения приговора ввиду его несправедливости судебная коллегия не находит.

Все доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, на которые ссылается сторона защиты, в том числе об отсутствии цели у Крюкова Н.В. на совершение преступления, судебной коллегией проверены и отвергаются как необоснованные, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств его виновность в содеянном нашла свое подтверждение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2012 года и приговор мирового судьи судебного участка N 8 г. Пятигорска Ставропольского края от 25 октября 2012 года в отношении Крюкова Н.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: