Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 22-1397/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Пшенной С.Б.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционную жалобу адвоката Доржинова К.Г. на приговор Железноводского городского суда от 29 января 2013 года, которым АНИКИЕВИЧ А.В., ранее судимый

о с у ж д е н :

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Железноводска от 27.09.2012 г., и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, пояснения Аникиевича А.В. и адвоката Клименко Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Степаненко О.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С применением особого порядка судебного разбирательства Аникиевич А.В. осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества, т.е. грабеж, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Доржинов К.Г. указывает на несправедливость приговора, просит изменить его, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 82 УК РФ.

Аникиевич А.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который проживает вместе с ним. Мать ребенка его воспитанием и содержанием не занимается, бродяжничает. В настоящее время Аникиевич А.В. ставит вопрос о расторжении брака и лишении ее родительских прав, фактически он является единственным родителем и кормильцем ребенка. С учетом приведенных обстоятельств и норм уголовного закона отбывание наказания в виде лишения свободы может быть отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайлова Д.Э. просит оставить приговор без изменения, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд также учитывал возраст подсудимого, уровень образования, материальное положение, физическое здоровье, нахождение на учете у врача-нарколога с диагнозом "синдром зависимости от опиоидов", поведение в быту, семье, общественных местах, отрицательную характеристику по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что иной вид наказания, нежели реальное лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения законного и справедливого наказания, в том числе и те, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Аникиевич А.В. является единственным воспитателем и кормильцем несовершеннолетнего ребенка, являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Поскольку супруга осужденного не лишена родительских прав в отношении ребенка, положения ст. 82 УК РФ применению в данном случае не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и полагает жалобу оставить без удовлетворения.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор. Назначив Аникиевичу А.В. наказание в виде лишения свободы, и, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не указал в резолютивной части приговора начало исчисления срока наказания. Поскольку осужденный по данному уголовному делу и предыдущим уголовным делам не задерживался и под стражей не содержался, срок отбывания наказания подлежит исчислению с 29.01.2013 года, что должно быть указано в резолютивной части приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железноводского городского суда от 29 января 2013 года в отношении АНИКИЕВИЧА А.В. изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания подлежит исчислению с 29 января 2013 года. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: