Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 22к-1380/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ганченко Н.П.,

судей Каблова А.М. и Былинкина В.П.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционную жалобу Смеянова А.Ф. и Скуба Н.И. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2013 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Смеянова А.Ф. и Скуба Н.И..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М., изложившего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей об оставлении без изменения постановления суда, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смеянов А.Ф. и Скуба Н.И. обратились в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного МО МВД России "Георгиевский" Бородавка Р.В. от 15 декабря 2012 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, а также о признании незаконными действий заместителя начальника отмеченного отдела Вышегородцева Ю.Д. и бездействия Георгиевского межрайонного прокурора в связи с принятием данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2013 года производство по указанной жалобе Смеянова А.Ф. и Скуба Н.И. прекращено.

В апелляционной жалобе заявители Смеянов А.Ф. и Скуба Н.И. считают постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку судьей не рассмотрено их заявление об отводе и недоверии суду, решение по которому не принято, при прекращении производство по их жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не разрешены иные вопросы о незаконных действиях должностных лиц МО МВД России "Георгиевский" и бездействии прокуратуры Георгиевского района, о возложении обязанностей на руководителей МО МВД России устранить допущенные нарушения, направить в ГУВД МВД России по Ставропольскому краю сообщение выявленных нарушениях. Просит постановление суда отмеченной части отменить и удовлетворить доводы жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу, находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи указанным требованиям отвечает в полном объеме. Суд правильно установил юридические значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное постановление.

По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, при этом неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из смысла требований нормы, изложенной в ч.1 ст. 125 УПК РФ следует, что если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что по доводам жалобы уже принято решение прокурором либо руководителем следственного органа, которым они удовлетворены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе в суде подлежит прекращению.

Как следует из материала жалобы заявители Смеянов А.Ф. и Скуба Н.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "Георгиевский" Бородавка Р.В. от 15 декабря 2012 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Как следует из материала отмеченное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением Георгиевского межрайонного прокурора от 25 января 2012 года по тем же основаниям, Материал направлен в орган дознания на дополнительную проверку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешены иные вопросы о признании незаконными действий заместителя начальника отмеченного отдела Вышегородцева Ю.Д. и признании бездействия Георгиевского межрайонного прокурора в связи с принятием данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судебной коллегия проверены и отвергаются, поскольку отмена обжалуемого постановления прокурором свидетельствует об устранении препятствий на доступ к правосудию Смеянова А.Ф. и Скуба Н.И., реализацию ими своих конституционных прав и свобод как участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление об отводе суда и недоверии, судебной коллегией отвергаются, поскольку они рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены постановлением суда. Оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Оснований к его отмене и удовлетворению доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2013 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Смеянова Александра Федоровича и Скуба Н.И., оставить без изменения, а их апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное решение вынесено 20 марта 2013 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: