Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 22-1177/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Москвитиной Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного

на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 октября 2012 года, которым

Газикову Р. С.

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения осужденного Газикова Р.С., поддержавшего свои доводы, мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом, рассмотревшим ходатайство осужденного Газикова, содержащегося в ФБУ ИК-11 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

В кассационной жалобе осужденный Газиков Р.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит отменить его, направив дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что все имевшиеся у него взыскания погашены, следовательно, он считается их не имеющим и характеристика его по месту содержания не может быть отрицательной; не работает потому, что не согласен с условиями, которые предоставляет администрация учреждения работающим - условия связаны с нарушениями трудового законодательства; суд необоснованно сослался на тяжесть совершенного им преступления.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, рассмотревший ходатайство осужденного Газикова, не признал, что он не нуждается в полном отбывании наказания и обосновал принятое решение.

Данные, характеризующие осужденного, на которые он ссылается в жалобе, судом при принятии решения учитывались, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части постановления.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактически отбытое осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из протокола судебного заседания и прокурор, и представитель исправительной колонии были против удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему наказания более мягким видом (л.д.34-35).

Администрацией учреждения по месту отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно.

Довод жалобы о необоснованной ссылке суда на тяжесть совершенного преступления, непризнание вины, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они относятся к мотивации принятого решения при исследовании личности осужденного.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене постановления судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, и такое решение принимается в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд не усмотрел, что назначенное Газикову наказание за совершенное преступление достигло своих целей и осужденный доказал свое стремление к исправлению, не усматривает его и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, также не установлено.жденных, что, по его нению стью полном отбывании наказаниядосроллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Газикова Р. С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а кассационной жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи