Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Ганченко Н.П.,

судей Каблова А.М. и Былинкина В.П.,

при секретаре Галетовой Н.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Степаненко О.Н., адвоката Клименко Т.В., предоставившей ордер N 120023 и удостоверение N 411, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 22.11.2002 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционное представление помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Докучаева М.М. на приговор Предгорного районного суда СК от 23 января 2013г., которым несовершеннолетний

ГЕНКЕ А.В., гражданин РФ,

не судимый, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 90 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, их поддержавшую прокурора отдела прокуратуры края Степаненко О.Н., адвоката Клименко Т.В. согласившуюся с доводами представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

несовершеннолетний Генке А.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 90 часам обязательных работ за незаконное приобретение и хранение 2 октября 2012 года наркотического средства - марихуаны (каннабиса) весом 60,696г. без цели сбыта в крупном размере. А именно, в поселке Нежинский Предгорного района Ставропольского края для личного потребления собрал части наркотикосодержащего некультивированного растения конопли и поместил их в пакет, после чего был задержан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Предгорного района Докучаев М.М. указал, что находит приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. При этом обращает внимание судебной коллегии на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при учете характера и степени общественной опасности, совершенного Генке А.В. преступления, суд указал, что он совершил преступление средней тяжести, тогда как преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В связи с чем, просит приговор изменить, исключив из него ссылку на совершение подсудимым преступления средней тяжести и, снизив срок наказания до 80 часов обязательных работ.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, адвоката в интересах несовершеннолетнего осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности несовершеннолетнего Генке А.В. в преступных действиях, за совершение которых он осужден, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, он соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно на признательных показаниях самого Генке А.В., показаниях свидетелей и других письменных доказательствах, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ и самим осужденным не оспаривается.

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.

Обстоятельства совершения Генке А.В. преступления исследованы всесторонне, полно и объективно, достоверность доказательств, на основании которых суд сделал вывод о его виновности, сомнений не вызывает. Его действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст. 228 УК РФ. В этой части приговор никем, в том числе и осужденным, не обжалуется.

Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Наказание виновному назначено с учетом требований ст. 60, ст. 88 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и таких смягчающих обстоятельств как его несовершеннолетний возраст, признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд в соответствии с санкцией статьи обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ, убедительно мотивировав свое решение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления частично, так как при квалификации действий Генке А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ суд правильно указал, что им незаконно приобретено и оставлено на хранение наркотическое средство - марихуана (каннабис) весом 60,696г. без цели сбыта в крупном размере, что и предусматривал уголовный закон в редакции от 19.05.2010 года N 87-ФЗ на момент совершения преступления.

Однако, в нарушение положений ст.10 УК РФ, никак не мотивируя, суд указал о квалификации действий виновного по ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 1.03.2012 года N 18-ФЗ, что незаконно, поскольку санкция статьи не изменилась, а, следовательно, не улучшила положения Генке А.В.

Кроме того, при назначении Генке А.В. наказания суд ошибочно указал в приговоре о том, что он совершил преступление средней тяжести вместо небольшой (ч.2 ст.15 УК РФ), поскольку санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет (довод апелляционного представления).

Однако, указанные изменения приговора, не влекут обязательного смягчения наказания виновному, поскольку санкция статьи не изменилась.

В связи с чем, судебная коллегия находит назначенное Генке А.В. наказание заслуженным и справедливым, назначенным с учетом всех смягчающих обстоятельств и в разумных пределах.

Таким образом, апелляционное представление помощника прокурора района Докучаева М.М. подлежит частичному удовлетворению.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о том, что подлежащий изменению приговор является незаконным, поскольку в таком случае он незаконен лишь в части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по этим основаниям, по делу не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.389.28., 389.33. УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Предгорного районного суда от 23 января 2013 года в отношении Генке А.В. изменить.

Действия Генке А.В. квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ, по которой наказание оставить прежним 90 часов обязательных работ.

Указать в приговоре о совершении Генке А.В. преступления небольшой тяжести. В остальном приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение суда апелляционной инстанции вынесено 21 марта 2013 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Чернова И.В.

Дело N 22а - 1084/13