Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 22-916/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда:

при секретаре: Еремченко Н.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сулимова В.А. в защиту интересов осужденной Абдужалиевой Е.А., кассационной жалобе осужденной Абдужалиевой Е.А и кассационной жалобе осужденного Миргородского С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 ноября 2012 года, которым

Миргородский С.В., ранее судимый:

О с у ж д е н:

По ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком в 9 месяцев.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Срок наказания определено исчислять с 05.07.2012 года, с зачетом времени содержания под стражей.

В период отбывания Миргородским С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обязал его являться для регистрации не реже одного раза в месяц в орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства, не менять постоянное место жительства без согласия данного органа, не покидать жилище с 23 часов по 06 часов, не посещать места, связанные с проведением массовых мероприятий и распитием спиртных напитков, не выезжать за пределы г. Ставрополя.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Абдужалиева Е.А. ранее судимая:

О с у ж д е н а:

по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком в 7 месяцев.

Местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.

В период отбывания Абдужалиевой Е.А дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обязал ее являться для регистрации не реже одного раза в месяц в орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства, не менять постоянное место жительства без согласия данного органа, не покидать жилище с 23 часов по 06 часов, не посещать места, связанные с проведением массовых мероприятий и распитием спиртных напитков, не выезжать за пределы г. Ставрополя.

Абдужалиевой Е.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания определено исчислять с 04 июля 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей по уголовному делу, рассмотренному Ленинским районный судом г.Ставрополя 11 сентября 2012 года.

Гражданский иск К. оставлен без рассмотрения.

Приговором суда Абдужалиева Е.А. и Миргородский С.В. признан виновным совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Ваничкиной З.В., доложившей обстоятельства дела, выслушав осужденного Арутюнова С.К. об отмене приговора суда, мнение прокурора Асратяна А.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвоката Сулимова В.А. в защиту интересов осужденной Абдужалиевой Е.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденной и квалификации ее действий, считает приговор суда несправедливым, просит его изменить, назначив условное наказание.

Указывает, что судом не в полной мере учтено, что Абдужалиева Е.А. признала свою вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В кассационной жалобе осужденный Миргородский С.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор суда отменить, а его оправдать.

Считает незаконным и необоснованным выводы суда о наличие квалифицирующего признака в виде группы лиц по предварительному сговору.

Также в обоснование недоказанности его виновности в совершении вмененного ему преступления, указывает, что следователем не был проведен ряд следственных действий, а именно не было проведено очных ставок между осужденными и свидетелями, К. и У. А судом было необоснованно отказано в возвращении уголовного дела для доследования по выше указанным основаниям. Считает, что показания свидетелей также не подтверждают вину осужденных.

Считает, что судом неправильно исчисляется срок наказания с 05 июля 2012 года, поскольку он и Абдужалиева Е.А. были задержаны 03 июля 2012 года.

В кассационной жалобе осужденная Абдужалиева Е.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит приговор суда отменить.

Оспаривая вывод суда о том, что у осужденной с потерпевшим была договоренность, указывает, что увидела его впервые в суде, а договаривалась она с теми, кто сейчас является свидетелями по делу. Считает, что показания свидетелей не подтверждают виновность осужденных в совершении преступления.

Указывает, что при задержании и при первом допросе ее и Миргородский С.В. избивали и пытали сотрудники полиции. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с обвинительным уклоном, поскольку осужденных ни кто не слушал.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сулимова В.А. в защиту интересов осужденной Абдужалиевой Е.А. помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Адамян А.М., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в доводах кассационной жалобы просит отказать.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных Абдужалиевой Е.А. и Миргородского С.В. в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия Абдужалиевой Е.А. и Миргородского С.В. правильно квалифицированы судом по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о виновности осужденных Абдужалиевой Е.А. и Миргородского С.В. в совершении указанного преступления и правильности квалификации их действий, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждаются показаниями осужденных Абдужалиевой Е.А. и Миргородского С.В., данными в ходе предварительного расследования, исходя из которых осужденные уехали на мотоцикле марки "***" от его владельца К. домой при этом не оплатив его покупку. Также вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего К., исходя из которых он оставил сыну мотоцикл для его продажи, но через некоторое время ему позвонил его сын, К., и сказал, что у него взял мотоцикл потенциальный продавец для того, что бы проверить его состояние и не возвращается уже сорок минут.

Исходя из показаний свидетеля К. он, с разрешения отца продавал мотоцикл марки "***" 1991 года выпуска, данный мотоцикл хотел купить у него Миргородский, взял данное транспортное средство, что бы прокатиться, но уехав с Абдужалиевой Е.А. скрылся. После чего Абдужалиева Е.А. несколько раз отвечала на звонки и сообщала, что они скоро вернуться, а потом тоже отключила телефон. Показания данного свидетеля подтверждаются и соотносятся с показаниями свидетелей У. и Д.

Также вина осужденных подтверждается письменными доказательствами, а именно: заявлением Абдуражидовой Е.А., протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2012 года, протоколом обыска от 04.07.2012 года, протоколом осмотра предметов от 06.07.2012 года, протоколом осмотра предметов от 05.09.2012 года, протоколом проверки показаний на месте от 07.09.2012 года.

Все доказательства судом исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности вины осужденных и неправильной квалификации их действий, по мнению коллегии, суд правильно и обоснованно указал, что вина и квалификация действий осужденных подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которых достаточно для признания их виновным в инкриминируемом преступлении. В связи с чем, не состоятелен и довод жалобы осужденного Миргородского С.В. о необоснованности отказа в возвращении уголовного дела на доследование.

Выводы суда о том, что показания осужденных, данные в ходе судебного разбирательства, являются способом защиты своих прав и интересов, вопреки доводам жалобы законен и обоснован, поскольку данные показания не подтверждены, а наоборот опровергаются исследованными доказательствами, что также отражено в приговоре суда.

Довод жалобы о том, что судом был неправильно исчислен срок наказания, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку исходя из материалов дела Миргородский С.В. был задержан 04 июля 2012 года, а мера пресечения в виде заключения под стражей избрана 05 июля 2012 года.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что к осужденным было применено насилие при задержании и первом допросе, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие данные обстоятельства.

Назначая вид и размер наказания Миргородскому С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту содержания, ранее неоднократно судим, не зарегистрирован на территории РФ.

Также судом учтено отсутствие обстоятельства смягчающего наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений.

Назначая вид и размер наказания Абдужалиевой Е.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, которая удовлетворительно характеризуется по месту содержания и отрицательно по месту жительства, ранее судима.

Также судом учтено обстоятельство смягчающие наказание в виде малолетнего ребенка и наличие обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновных, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Абдужалиевой Е.А. и Миргородского С.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Арутюнова С.К., с учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 ноября 2012 года в отношении Миргородского С.В. и Абдужалиевой Е.А.- оставить без изменения.