Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 22а-1227/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ваничкиной З.В.

судей: Чебышева А.А. и Соловьева В.А.

при секретаре: Кийло Г.И.

с участием государственного обвинителя прокурора Барковой О.А.

заявителя Жудинова В.А.

представителя заявителя Геворкяна С.Г. по доверенности N 26АА112743

адвоката Нестеренко Н.Ф. представившей удостоверение N 2751, ордер N 042905 от 12 марта 2013 года.

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Южной транспортной прокуратуры Ставропольской транспортной прокуратуры Барковой О.А. и апелляционной жалобе Жудинова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 января 2013 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - Жудинова В.А. на постановление заместителя руководителя Минераловодского следственного отдела на транспорте ЮСУт СК майора юстиции Чайкина В.В. от 19.11.2012 года об отказе допустить в качестве второго защитника, наряду с назначенным в силу ч.2 ст.49 УПК РФ Геворкяна С.Г., передана на рассмотрение по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи Ваничкиной З.В., изложившей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление заявителя Жудинова В.А. и его представителя Геворкяна С.Г. об отмене постановления суда, мнение прокурора Барковой О.А.., полагавшей, что постановление суда следует отменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Жудинов В.А. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Ставрополя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Минераловодского следственного отдела на транспорте ЮСУт СК майора юстиции Чайкина В.В. от 19.11.2012 года об отказе допустить в качестве второго защитника, наряду с назначенным в силу ч.2 ст.49 УПК РФ Геворкяна С.Г.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 января 2013 года материал по вышеуказанной жалобе передан на рассмотрение по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Не согласившись с постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя, Жудиновым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене ввиду его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Жудинов В.А., считает, что судом неправомерно была рассмотрена жалоба без его участия и без участия лица, чьи действия обжалуются, то есть заместителя руководителя Минераловодского следственного отдела на транспорте ЮСУт СК РФ майора юстиции Чайкина В.В.

Кроме того, Жудинов В.А., указывает на то, что он не давал согласия на рассмотрение жалобы с участием в качестве защитника адвоката Нестеренко Н.Ф., что он ее не знает и то, что суд не установил полномочия адвоката Нестеренко Н.Ф. в рассмотрении жалобы.

Так же считает, что судом незаконно вынесено постановление о передачи жалобы по подсудности ввиду того, что местом совершения преступления по делу является ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь", расположенный по адресу: г.Ставрополь, Аэропорт-8 и на основании ст. ст. 125, 152 УПК РФ местом рассмотрения жалобы является Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Южной транспортной прокуратуры Ставропольской транспортной прокуратуры Баркова О.А. считает постановление Октябрьского районного суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной" рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления. Жудинов В.А. подозревается в совершении преступления совершенного на территории ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь" расположенного по адресу г. Ставрополь Аэропорт-8, который территориально относится к Октябрьскому району г. Ставрополя.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Доводы заявителя Жудинова В.А. о том, что судом неправомерно была рассмотрена жалоба без его участия и без участия лица, чьи действия обжалуются, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд, надлежащим образом известил заявителя его представителя и защитника о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, однако указанные лица в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. Заместитель руководителя Минераловодского следственного отдела на транспорте ЮСУт СК Чайкин.В.В., представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд правомерно, на основании ч.3 ст.125 УПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося заявителя, его представителя, защитника и лица, чьи действия обжалуются.

Довод о том, что Жудинов В.А. не давал согласия на рассмотрение жалобы с участием в качестве защитника адвоката Нестеренко Н.Ф., судебная коллегия также считает несостоятельным, так как из материалов дела следует, что адвокат Нестеренко Н.Ф. ранее участвовала в судебных заседаниях, в которых участвовал сам Жудинов В.А., а так же в материалах дела имеется ордер N042901 на основании которого адвокату Нетеренко Н.В. поручается защита Жудинова В.А. с 17.12.2012 года и откуда исходят его полномочия. Кроме того в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отказ Жудинова В.А. от услуг защиты адвоката Нестеренко Н.В.

Судебная коллегия считает необходимым согласится с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что при вынесении постановления судом не учтено постановление Конституционного суда от 20.07.2012 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной"

В соответствии с вышеуказанным постановлением Конституционного суда Российской Федерации, в целях реализации права на судебную защиту, включая право на законный суд, и исходя из обеспечения территориальной равнодоступности районных судов для всех лиц, наделенных правом принесения в суд жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 6 апреля 2006 года N 3-П, в силу которой под местом совершения преступления по смыслу ст.31 "Подсудность уголовных дел" и ст.32 "Территориальная подсудность уголовного дела" УПК Российской Федерации понимается часть территории Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция суда соответствующего уровня, - рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с представленными судебной коллегии материалами, местом совершения преступления является ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь", расположенный по адресу: г.Ставрополь Аэропорт-8, который территориально относится к Октябрьскому району г.Ставрополя.

Таким образом жалоба Жудинова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Минераловодского следственного отдела на транспорте ЮСУт СК майора юстиции Чайкина В.В. от 19.11.2012 года об отказе допустить в качестве второго защитника, наряду с назначенным в силу ч.2 ст.49 УПК РФ Геворкяна С.Г., подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Ставрополя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены постановления суда, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 января 2013 года, о передаче на рассмотрение по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - Жудинова В.А. на постановление заместителя руководителя Минераловодского следственного отдела на транспорте ЮСУт СК майора юстиции Чайкина В.В. от 19.11.2012 года об отказе допустить в качестве второго защитника, наряду с назначенным в силу ч.2 ст.49 УПК РФ Геворкяна С.Г. - отменить.

Направить материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - Жудинова В.А. на постановление заместителя руководителя Минераловодского следственного отдела на транспорте ЮСУт СК майора юстиции Чайкина В.В. от 19.11.2012 года об отказе допустить в качестве второго защитника, наряду с назначенным в силу ч.2 ст.49 УПК РФ Геворкяна С.Г. в Октябрьский районный суд г.Ставрополя для рассмотрения по существу.

Апелляционного представление прокурора и апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.