Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 22-1316/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Соловьева В.А. и Чебышева А.А.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края АсратянаА.В.,

осужденного Авакяна К.Г.,

защиты в лице адвоката Уварова Г.А., представившего удостоверение N 2277, ордер N 139 от 9 февраля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Авакяна К.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 1 февраля 2013 года, которым

Авакян К. Г., " ... ", ранее судимый: " ... ",

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере " ... " рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2012 г., и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере " ... " рублей с ограничением свободы на срок 1 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчисляется с 12 мая 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, изменена на заключение под стражу,

разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Авакян К.Г. признан виновным в том, что 25.04.2012 г., в 21 час 30 минут, находясь около дома N " ... " по пр. " ... ", вступив в предварительный преступный сговор с В. К.М., осужденным приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.08.2012 г. совершил нападение на ранее незнакомого А. И.В., с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшему А. И.В. имущественный ущерб на общую сумму " ... " рублей.

Не согласившись с приговором, осужденный Авакян К.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, а именно показания потерпевшего А. И.В. основанные на предположениях, которые не могут быть использованы с доказыванием по уголовному делу. Кроме того считает, что суд в приговоре не дал надлежащей оценки показаниям подозреваемого и обвиняемого В. К.М., данным на предварительном следствии, которые необоснованно оглашены, поскольку в качестве свидетеля по данному уголовному делу в период досудебного разбирательства последний не допрашивался и ст. 56 УПК РФ ему не разъяснялась. Считает так же недопустимыми доказательствами показаниями свидетеля Г. А.Г., данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые опровергаются показаниями, данными при проведении очной ставки. Указывает, что показаниями свидетелей В. К.М. и Л. С.А., данных в соответствии со ст.278 УПК РФ и показаниями потерпевшего А. И.В. его причастность к преступлению не подтверждается. По мнению Авакяна К.Г. суду не представлено доказательств, указывающих на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, связи с чем, квалификация преступления группой лиц по предварительному сговору в отношении него является необоснованной. Вместе с тем, полагает, что квалификация его действий с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему А. И.В. не установлена, а образование телесных повреждений у последнего именно в результате разбойного нападения не доказаны. Более того полагает, что судом нарушены его (Авакяна К.Г.) конституционные права и право на защиту, поскольку защитник Уваров Г.А. ранее в ходе предварительного следствия защищал В. К.М., отношение к обвинению которого расходится с его показаниями. Кроме того указывает на несправедливость приговора в части чрезмерно сурового основного и дополнительного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, без учета смягчающих вину обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, 31.05.2012 года рождения, и отсутствие возможности установить отцовство надлежащим образом в виду нахождения его в местах лишения свободы. Так же считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Умысла на совершения разбойного нападения у него не было. Доказательства его вины судом не исследованы, противоречивость в показаниях свидетелей судом не устранены. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании защитник Авакяна К.Г. адвокат Уваров Г.А. поддержал доводы жалобы осужденного, также пояснил, что между показаниями потерпевшего А. И.В. и свидетеля Л. С.А. имеются существенные противоречия, а именно в том, что от дома N " ... ", где совершено нападение на А. И.В. и до остановки общественного транспорта не менее 200 метров, но суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным показаниям потерпевшего А. И.В. и не обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. При обвинении лица в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, время, место и конкретные обстоятельства такой заранее состоявшейся договоренности, должны были являться предметами доказывания по уголовному делу в ходе до судебного производства. Однако точная дата предполагаемого "создания группы" следствием не установлена, место не установлено в принципе, а описание конкретных обстоятельств "создание группы" также носит характер предположений и не подтверждено никакими доказательствами. В связи с чем, доводы органа предварительного следствия о совершении преступления мной как группой лиц по предварительному сговору несостоятельны и не нашли своего подтверждения как при расследовании уголовного дела органами предварительного следствия, так и при его рассмотрении судом первой инстанции. Судом не допрошен свидетель Г. А.Г., показания которого так и не были проверены и оценены в судебном заседании. Показания данного свидетеля были даны на стадии предварительного следствия, которые вызывают огромные сомнения, поскольку изначально данным свидетелем было написано заявление о том, что именно он совершил указанное преступление. Но в дальнейшем все пояснения данный свидетель стал менять в свою пользу, тем самым оговаривая обвиняемых Авакян К.Г. и В. К.М. Каким образом Авакян мог совершить преступления группой лиц, как это указывает нам сторона обвинения, если данный факт опровергает свидетель С.А., который пояснил как на стадии предварительного следствия, так и в суде, что на месте происшествия он видел силуэт одного человека, более никого рядом с потерпевшим не было и этим силуэтом являлся обвинённый В. К.М. Согласно показаниям В. К.М., он действительно нанес удар потерпевшему А, но не с целью завладения имущества потерпевшего, а в связи с тем, что между потерпевшим и В. произошла ссора, которая возникла внезапно. Авакян о действиях Вахтангишвили ни чего не знал, так как конфликт между ним и потерпевшим произошел внезапно. В своих показаниях В. К.М. пояснял, что словесная перепалка произошла с потерпевшим внезапно, неожиданно, о которой Авакяну К.Г. не было известно. Тем более, как пояснял сам В. К.М., что Авакян К.Г. не наносил удары потерпевшему, о чем пояснял на протяжении всего предварительного следствия и в суде. Доказательств того, что Авакян К.Г. вступил, в предварительный сговор с В. К.М. на разбойное нападение не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маркиниди Н.В. считает приговор суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что при назначении наказания Авакяну К.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, отношение к содеянному личность подсудимого, который ранее судим, не работает, вину в совершении вменяемого преступления не признал. Кроме того, вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего А. И.В., показаниями свидетелей В. К.М., Л. С.А., Г. А.Г. исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: постановлением о выделении уголовного дела от 11.07.2012 протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2012, заявление Асеева И.В. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.04.2012 нанесло ему телесные повреждения и похитило имущество, заключение и показания эксперта, Также суд учел, что обстоятельств, смягчающих наказание Авакян К.Г. в судебном заседании не установлено, обстоятельством, отягчающим наказание является опасный рецидив преступления. Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ел. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено. На основании изложенного просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В. просил оставить жалобу осужденного без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Авакяна К.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка.

Основанием вынесения в отношении Авакяна К.Г. обвинительного приговора явились показания потерпевшего А. И.В., свидетелей В. К.М. и Г. А.Г., данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле в порядке ст. 281 УПК РФ, Л. С.А., о том, что 25 апреля 2012 года в вечернее время А. был избит, ему причинены телесные повреждения, похищены два сотовых телефона, деньги и золотое кольцо, а так же показания свидетеля В. Н.М. о том, что в конце апреля 2012 года ее брат В. К.М. принес домой сотовый телефон, пояснив, что ему телефон отдали, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых приведено в приговоре, анализ которых также содержится в обжалуемом судебном решении, с учетом которых суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного Авакяна К.Г., правильно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы жалобы, о том, что вина Авакяна К.Г. не доказана, умысла на совершения разбойного нападения у него не было, судебной коллегией проверены и отвергаются как необоснованные, подтверждающиеся вышеизложенными доказательствами, показаниями свидетелей, которые судом первой инстанции проверены. Оснований им не доверять у судебной коллегии не имеется.

Не соглашается судебная коллегия и доводами жалобы, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, а именно показания потерпевшего А. И.В., свидетелей В. и Г., считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. В силу ч. 1 ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Эти правила проверки и оценки доказательств по данному уголовному делу судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Авакян К.Г. и В. К.М., до совершения нападения договорились о разбойном нападении, вдвоем напали на потерпевшего, оба избили А. И.В., причинив потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, и оба завладели имуществом потерпевшего.

С учетом изложенного коллегия находит, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с главами 10 - 11, 19 - 26 УПК РФ, а суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о том, что по данному делу судом были нарушены принципы состязательности судопроизводства или равноправия сторон, из протокола судебного заседания не усматривается.

Из протокола видно, что судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину Авакяну К.Г., преступных действий.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так как и в части юридической квалификации его действий. Доказанность вины Авакяна К.Г. сомнений не вызывает. Уголовный закон применен правильно.

Также коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении конституционных прав и права осужденного на защиту, поскольку его защитник Уваров Г.А. ранее в ходе предварительного следствия защищал В. К.М., отношение к обвинению которого расходится с его показаниями, поскольку адвокат Уваров Г.А. действительно при производстве следственных действий и в суде защищал В. К.М., однако это обстоятельство вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Авакяна К.Г., не является нарушением уголовно-процессуального законно, в том числе ч. 6 ст. 49 УПК РФ, поскольку на тот момент интересы В/ К.М. не противоречили интересам Авакяна К.Г. и наоборот.

Кроме того, в заседании судебной коллегии осужденный Авакян К.Г. согласился на осуществление его защиты адвокатом Уваровым Г.А., поддержав его выступление, отводы или недоверие адвокату Уварову Г.А. не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного и выступление защитника, отклоняются, так как по мнению судебной коллегии они сводятся к переоценке добытых по делу доказательств в пользу Авакяна К.Г., а потому расценивает их как способ защиты.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу судебная коллегия не усматривет.

При назначении наказания осужденному Авакяну К.Г., судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который ранее судим, положительно характеризуется, влияние наказания на его исправление.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в части установления по делу смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении осужденного Авакяна К.Г. малолетнего ребенка.

По ходатайству осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции допрошены мать осужденного П. А.Е., из показаний которой следует, что ее сын Авакян К.Г. сожительствовал с Т. Л.Л., с которой прожили около 1 года. 31 мая 2012 года у них родился ребенок Т. Г.К. Но так как ее сына задержали 12 мая 2012 года, то в свидетельстве о рождении указана фамилия матери Т., отец не указан, однако в отчество ребенка указано по имени сына. Авакян К.Г. признает ребенка своим.

В судебном заседании свидетель Тевосян Л.Л. дала аналогичные показания, указав, что отцом рожденного ребенка является Авакян К.Г., который его признает и его именем указано отчество ребенка.

Данные обстоятельства подтверждается представленным свидетельством о рождении ребенка Т. Г. К., " ... " года рождения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на иждивении осужденного Авакяна К.Г. имеется малолетний ребенок Т. Г.К. и признает данное обстоятельство смягчающим наказание.

Учитывая, что вышеприведенное обстоятельство учитывается при назначении наказания, судебная коллегия считает необходимым снизить Авакяну К.Г. меру назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Авакяна Карапета Георгиевича удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2013 года в отношении Авакяна Карапета Георгиевича изменить,

признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении Авакяна К.Г. малолетнего ребенка Т. Г. К., " ... " года рождения,

Авакяну К.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяцев со штрафом в размере " ... " рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

обязать Авакяна К.Г. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, без согласования с которым не менять место жительства и работы, а так же не выезжать за пределы г. Ставрополя, не посещать после 23 часов 00 минут места, связанные с распитием спиртных напитков,

в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2012 г., и окончательно назначить Авакяну К.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев со штрафом в размере " ... " рублей с ограничением свободы на срок 1 года 6 месяцев,

обязать Авакяна К.Г. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, без согласования с которым не менять место жительства и работы, а так же не выезжать за пределы г. Ставрополя, не посещать после 23 часов 00 минут места, связанные с распитием спиртных напитков.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи