Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 22-651/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Сиротина М.В.,

судей: Гукосьянца Г.А. и Воронкова Ю.В.,

при секретаре Богомолове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденных Маликова В.В. и Мусаева А.Р. на постановление Труновского районного суда от 22 ноября 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района от 02 октября 2012 года в отношении:

Маликова В.В., ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере ... рублей;

Мусаева А.Р., ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления суда апелляционной инстанции, доводах кассационной жалобы об отмене судебных решений и оправдании осужденных за отсутствием события преступления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района от 02 октября 2012 г. Маликов В.В. и Мусаев А.Р. признаны виновными в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Рассмотрев дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката, Труновский районный суд приговор мирового суда в отношении Маликова В.В. и Мусаева А.Р. оставил без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Маликов В.В. и Мусаев А.Р. считают приговор мирового суда судебного участка N 1 Труновского района от 02 октября 2012 г. и постановление Труновского районного суда от 22 ноября 2012 г. незаконными, необоснованными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся судебные решения и их оправдать в связи с отсутствием события преступления. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения в сопоставлении с содержанием видеозаписи интервью с потерпевшим, указывают, что у З. отсутствовали какие - либо телесные повреждения, а суд, по их мнению, незаконно отказал в ходатайстве стороны защиты об истребовании из телекомпании СТС Ставрополь видеозаписи, имеющей отношение к событиям, произошедшим 12 июля 2012 г. Приводя доводы и обосновывая их, считают неправдивыми показания свидетеля Ш. о том, что он мог видеть, как осужденные избивают З., что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей А. и А., однако суд также незаконно отказал в ходатайстве стороны защиты в истребовании материалов уголовного дела по обвинению А. Кроме того, считают, что нельзя признать законным ссылку суда на заключение судебно - медицинской экспертизы N 174 от 21.07.2011 г. как на доказательство виновности Маликова и Мусаева, так как эта экспертиза проведена в рамках расследования другого уголовного дела. В результате этого были нарушены права осужденных, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. По их мнению, суд не дал оценки установленным нарушениям, безосновательно критически отнесся как к показаниям свидетелей А. и А., так и к другим доказательствам, опровергающим вину осужденных, не мотивировал, почему он принимает одни показания и критически относится к другим. Обращают внимание, что приговор в отношении нескольких лиц должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому доказательству. Полагают, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, и суд недостаточно полно исследовал все представленные сторонами доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Труновского районного суда от 22 ноября 2012 года подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с допущенными нарушениями Уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ, вынесенные в ходе производства по уголовному делу определения, постановления суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу ст. 380 УПК РФ, выводы суда, изложенные в итоговом судебном решении, признаются несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при вынесении решения, а также при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, при том, что в решении суда не указано, по каким основаниям суд признает одни из них и отвергает другие.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе, в нарушение требований ст.ст. 15, 73, 84, 271 УПК РФ, как это следует из протоколов судебных заседаний, не только при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, но и судом апелляционной инстанции, суд немотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании, приобщении и исследовании в судебном заседании видеозаписи интервью потерпевшего З. телекомпании СТС - Ставрополь от 13.07.2011 года о произошедших событиях на предмет оценки наличия на лице у потерпевшего телесных повреждений, полученных им 12.07.2011 года и указанных в заключении эксперта от 21.07.2011 года, а также ходатайства об истребовании, приобщении и исследовании в судебном заседании протокола осмотра места происшествия со схемой к нему из материалов уголовного дела по обвинению А. и А.

Кроме того, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела, при наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, не дал должной оценки показаниям указанных лиц в совокупности с другими доказательствами по делу, и не мотивировал, почему он принимает в качестве доказательств показания свидетелей обвинения и отвергает показания свидетелей защиты.

При таких обстоятельствах постановление Труновского районного суда от 22.11.2012 года подлежит отмене, а дело направлению в Труновский районный суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть и оценить все доводы жалоб осужденных и вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Труновского районного суда от 22 ноября 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района от 02 октября 2012 года в отношении Маликова В.В. и Мусаева А.Р. - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Труновский районный суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи