Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 22-229/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Саркисяна В.Г. и Ганченко Н.П.,

при секретаре Галетовой Н.Н.,

с участием прокурора Степаненко О.Н., осужденных Реброва В.С. и Дзюбы Д.И. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Масловой Т.В. в защиту осужденного Реброва В.С. и адвоката Серкова П.К. в защиту осужденного Дзюбы Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Реброва В.С. и Дзюбы Д.И. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2012 года, которым

Ребров В.С., ... ранее несудимый,

осужден

к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

Дзюба Д.И., ... ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении обоих до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания каждым осужденными исчислен с 08 декабря 2011 г.

Постановлено взыскать солидарно с осужденных Реброва В.С. и Дзюбы Д.И. в пользу Ш.И.В. ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, дополнения к ним и возражения на жалобы, выступления осужденных и адвокатов в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными:

Ребров В.С. в совершении в начале сентября 2011 г. в г. ... незаконных приобретения наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой 14, 136 г, в крупном размере и хранения его без цели сбыта до изъятия 07 декабря 2011 г.;

Ребров В.С. и Дзюба Д.И. в совершении 07 декабря 2011 г. примерно в 14 часов 20 минут в г. ... разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия и с угрозой применения насилия в отношении несовершеннолетнего Ш.М.И., опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в результате чего причинены легкий вред здоровью Ш.М.И. и имущественный ущерб Ш.И.В. на общую сумму ... рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ребров В.С. указывает на незаконность приговора в части осуждения по разбою, мотивируя следующим. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное заседание велось с обвинительным уклоном. В нарушение ст. 88 УПК РФ суд положил в основу приговора показания потерпевшего Ш.М.И., данные на предварительном следствии, которые не соответствуют пояснениям, данным тем своим отцу Ш.И.В. и матери Ш.И.Б., следователю Иваненко А.А. и Ч., являющихся свидетелями по делу. Нарушен принцип справедливости судебного разбирательства. Учитывая возникшие разногласия в показаниях, суд должен был допросить потерпевшего. Но суд удовлетворил ходатайство законного представителя потерпевшего Ш.И.В. о проведении судебного разбирательства без участия потерпевшего Ш.М.И. в связи с болезнью. Представленная справка от 27 января 2012 г. о состоянии здоровья Ш.М.И. носит рекомендательный характер, так как не является заключением специалиста (эксперта). Судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не соблюдены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре". Не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29, решая вопрос о наличии признака "незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище", судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило разбой, то в его действиях указанный признак отсутствует. Стороной обвинения не предъявлено доказательств того, что Ш.М.И. возражал против прихода осужденных за деньгами или запрещал войти в дом. Он (Ребров) и Дзюба, предварительно поговорив со Ш.М.И. по телефону, который не возражал против прихода Реброва за долгом, беспрепятственно вошли во двор, а затем и в дом потерпевшего через незапертую дверь. Ш.М.И. не возражал против его (Реброва) прихода. Конфликт возник после того, как Ш.М.И. отказался возвращать ему (Реброву) долг в размере ... рублей за испорченную обувь. До конфликта никакого умысла на завладение имуществом не было. То есть отсутствует квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище". Просит, как отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, так и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дзюба Д.И., не соглашаясь с приговором, приводит те же доводы, что и Ребров. Кроме того, указывает, что из-за неверной квалификации действий он не смог воспользоваться правом на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Вину в совершенном преступлении признал частично, раскаялся, написал явку с повинной. Просит, как отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, так и изменить квалификацию действий на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Ш.И.В. указывает на несогласие с приведенными доводами и просит приговор оставить без изменения.

В ходе кассационного рассмотрения дела:

осужденный Ребров, уточняя требования своей жалобы, просил отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, что было поддержано его защитником;

осужденный Дзюба, уточняя свои требования, просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ;

защитник осужденного Дзюбы, обратив внимание на указанные в жалобе осужденного нарушения, допущенные судом первой инстанции, просил приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Поскольку кассационные жалобы поданы до 01 января 2013 г., то в силу ст. 3 Федерального закона РФ от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ (в редакции от 05 июня 2012 г.) они рассматривается в кассационном порядке по правилам, действовавшим на день их подачи в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения к ним и возражения на них, судебная коллегия считает следующее.

Причем, руководствуясь ч. 2 ст. 360 и ст. 373 УПК РФ, суд кассационной инстанции исходит из того, что Ребровым обжалуется лишь осуждение по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о виновности обоих осужденных в совершении разбоя соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб в обоснование доказанности вины осужденных в данном преступлении суд правомерно сослался на оглашенные показания потерпевшего Ш.М.И.

Поскольку подсудимые обвинялись в совершении преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего с применением предметов, используемых в качестве оружия, в том числе нагретого утюга для осуществления насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд с учетом возраста потерпевшего обоснованно огласил показания последнего, данные в ходе предварительного расследования.

При этом судебная коллегия исходит из того, что приведенные обстоятельства в силу отрицательного психологического фона препятствовали явке потерпевшего для производства его гласного допроса в судебном заседании.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в названных показаниях Ш.М.И., так как они согласуются с показаниями свидетеля Ч.А.В., находившегося в жилище потерпевшего в тот момент, когда туда пришли Ребров и Дзюба.

Оценив доказательства в их совокупности-достаточности, суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимых и их доводам в свою защиту, в том числе относительно признака "незаконное проникновение в жилище", и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ изложены мотивы по их отклонению.

Такую оценку судебная коллегия находит обоснованной.

Вопреки доводам жалоб суд указал в приговоре, почему считает достоверными одни доказательства, а другие отвергает.

Оснований полагать, что судом допущены нарушения требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ по проверке и оценке доказательств, не имеется.

Довод о нарушении принципа справедливости судебного разбирательства противоречит протоколу судебного заседания.

В силу этого кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Однако, правильно усмотрев в действиях осужденных разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд при квалификации деяния осужденных излишне признал совершение такого нападения по признаку "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья".

Суд не учел, что в силу диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ при применении насилия, опасного для жизни или здоровья, угроза применения такого насилия охватывается применением насилия.

Указанное неправильное применение уголовного закона является в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 2 ст. 382 УПК РФ основанием для исключения из квалификации деяния осужденных лишнего признака.

Вместе с тем такое исключение не влияет на наказание, которое назначено осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ с учетом ст. 60 УК РФ.

Одновременно в приговор следует внести другое изменение.

В его вводной части суд отразил сведения о месте рождения Дзюбы, которые не соответствуют материалам дела.

Суд указал, что Дзюба родился в г. Ессентуки Ставропольского края, в то время как местом рождения осужденного согласно копии его паспорта является ст. Бекешевская Предгорного района Ставропольского края (т.3, л.д. 82).

Названное несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела является в силу п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 380 УПК РФ основанием внесения соответствующего уточнения во вводную часть приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2012 года в отношении Реброва В.С. и Дзюбы Д.И. изменить:

во вводной части местом рождения Дзюбы Д.И. правильно считать ст. Бекешевская Предгорного района Ставропольского края;

исключить из осуждения Реброва В.С. и Дзюбы Д.И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья".

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.