Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 22-404/12

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Саркисяна В.Г. и Ганченко Н.П.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Доржиновой Т.И. в интересах осужденного Шитова А.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2012 года, которым приговор мирового судьи ... от 26 сентября 2012 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Доржиновой Т.И. оставлена без удовлетворения.

Приговором мирового судьи от 26 сентября 2012 года

Шитов А.В. ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Мера пресечения в отношении Шитова А.В. не избиралась.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, Шитов А.В. признан виновным в совершении 9 мая 2012 г. умышленного причинения легкого вреда здоровью В.

На указанный приговор защитником осужденного адвокатом Доржиновой Т.И. подана апелляционная жалоба о его отмене и оправдании Шитова А.В.

Постановлением Пятигорского городского суда от 03 декабря 2012 г., вынесенным в апелляционном порядке, приговор мирового судьи в отношении Шитова А.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Доржиновой Т.И. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Доржинова, не соглашаясь с принятыми решениями, указывает следующее. Доказательства, исследованные мировым судьей, противоречивы. Суд не дал оценку, почему показания одних свидетелей положены в основу приговора, а другие нет. Не устранены противоречия в медицинских документах о телесных повреждениях. Наличие обильного кровотечения у потерпевшего ничем не подтверждено. Вредных последствий не наступило. Не учтен возраст осужденного, которому 60 лет, и то, что ранее тот не привлекался к ответственности. Кроме того, появилось смягчающее обстоятельство - Шитову сделана хирургическая операция. Просит изменить приговор и с применением ст. 46 УК РФ назначить штраф ... рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана до 01 января 2013 г., то в силу ст. 3 Федерального закона РФ от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ (в редакции от 05 июня 2012 г.) она рассматривается в кассационном порядке по правилам, действовавшим на день её подачи в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы об отмене апелляционного постановления.

Вопреки жалобе выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи основаны на исследованных мировым судьей доказательствах.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что, несмотря на полное отрицание своей вины, виновность Шитова установлена доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Причем вопреки доводам адвоката приговор содержит соответствующую оценку доказательств, в нем с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие.

В свою очередь суд апелляционной инстанции правомерно признал такие выводы мирового судьи обоснованными.

Доводы о противоречивости установленных телесных повреждений являются несостоятельными и опровергаются показаниями эксперта, допрошенного в суде апелляционной инстанции.

Не состоятельны и утверждения в жалобе о несправедливости приговора.

Правомерно признав правильной квалификацию мировым судьей действий подсудимого по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно счел решение мирового судьи по наказанию мотивированным, соответствующим требованиям закона и справедливым.

Так, назначая наказание, мировой судья учел, как того требуют положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых мировым судьей отнесено то, Шитов не судим и ранее не привлекался к уголовной или административной ответственности.

Тем самым в приговоре учтены и обстоятельства, приведенные в жалобе.

При этом подсудимому назначен один из менее строгих видов наказаний из числа тех, которые предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Назначение же обязательных работ осужденному, не достигшему 60 лет и являющемуся трудоспособным, не противоречит принципам справедливости и гуманизма (ст. ст. 6, 7 УК РФ).

Вопреки жалобе проведение хирургической операции Шитову после постановления приговора не может быть обстоятельством, влекущим смягчение наказания в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В то же время судебная коллегия отмечает, что вопросы, связанные с невозможностью отбывания осужденным назначенного наказания ввиду тяжелой болезни, регламентируются ч. 2 ст. 81 УК РФ и разрешаются в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ судом по месту отбывания наказания.

А потому наказание смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи ... от 26 сентября 2012 года в отношении Шитова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.