Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 22а-1156/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Саркисяна В.Г. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Еремеевой Н.Н.,

с участием прокурора Степаненко О.Н., осужденного Новичихина О.Ю. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Волошина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Новичихина О.Ю. и его защитника адвоката Пиляевой Л.М. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 января 2013 года, которым

Новичихин О.Ю. ... ранее судимый

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 г. N 18-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 ноября 2012 г.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Новичихин О.Ю. признан виновным в совершении 07 ноября 2012 г. в ... незаконных изготовления наркотического средства гашишного масла, массой 1,08 г, в значительном размере, и хранения его без цели сбыта.

В своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник считают приговор несправедливым, приводя следующие доводы.

Осужденный указывает, что является инвалидом 3-й группы, у него удалено одно легкое, на иждивении находится гражданская жена, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Просит учесть изменения уголовного закона, внесенные Федеральным законом РФ от 01 марта 2012 г. N 18-ФЗ ( далее закон N 18-ФЗ), и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Пиляева Л.М. ссылается на объяснение осужденного о хранении верхушек конопли в качестве обезболивающего средства по причине перелома челюсти, что не было учтено судом. По её мнению, суд не учел состояние здоровья Новичихина и наличие у того гражданской жены. Оставаясь на свободе, осужденный может проходить лечение и заботиться о членах своей семьи. В совершенном преступлении раскаялся и написал заявление, в котором признал свою вину, что является явкой с повинной. Новичихин совершил преступление небольшой тяжести, не причинил никому вреда. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Новичихина О.Ю. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В связи с этим доводы адвоката, касающиеся обстоятельств совершения преступления, связанных с причиной изготовления и хранения наркотического средства, в силу ст. ст. 317, 389.27 УПК РФ не могут быть рассмотрены судебной коллегией.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 г. N 18-ФЗ) как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Причем нет препятствий для квалификации действий лица, совершившего до 01 января 2013 г. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ по признаку "в крупном размере", по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции закона N 18-ФЗ) по признаку "в значительном размере", если приговор постановляется после 31 декабря 2012 г.

Подобная квалификация направлена на внесение ясности в то, что новый закон учтен при осуждении виновного лица.

Таким образом, суд первой инстанции учел изменения, внесенные в УК РФ законом N 18-ФЗ, о чем осужденный указывает в своей жалобе.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что масса наркотического средства указана в заключении химической экспертизы в высушенном виде.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, отнесены признание им вины и раскаяние по поводу содеянного.

Принято во внимание, что осужденный характеризуется положительно по месту жительства и месту работы и отрицательно по последнему месту отбывания наказания в ФБУ ЛИУ-8, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 3-й группы.

Тем самым учтены и приведенные в жалобах обстоятельства.

Отягчающим обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

Довод адвоката о наличии заявления, свидетельствующего о явке с повинной, противоречит материалам дела.

Кроме того, это обстоятельство в обвинительном акте не приведено, в ходе рассмотрения дела в особом порядке оно не исследовалось, а стороны ходатайств о таком исследовании не заявляли.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ситуации, когда совершенное преступление было выявлено сотрудниками полиции в ходе профилактических мероприятий, признание Новичихиным своей вины, принятое во внимание в качестве смягчающего обстоятельства, не может рассматриваться как явка с повинной.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание назначено справедливо и соразмерно содеянному с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ, с приведением мотивов назначения лишения свободы.

Суд не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не усматривает их и судебная коллегия ввиду наличия у осужденного рецидива преступлений.

А потому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 января 2013 года в отношении Новичихина О.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.