Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 22-355/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ваничкиной З.В.

судей Мамукова Е.Б. и Курбатова И.И.

при секретаре Новрадове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мартин Е.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.12.2012 года, которым

Мартин Е.А., ранее судим:

Осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием основного вида наказания в колонии поселении.

Взыскано с осужденного в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Н ... *** рублей.

Мартин Е.А. признан виновным, в том, что 09 июля 2012 года около 05 часов 40 минут управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем в г. Невинномысске, нарушив правила дорожного движения, не справившись с управлением допустил занос автомобиля с последующим выездом за пределы проезжей части влево и наезд на препятствие в виде растущего там дерева, в результате чего, пассажиру Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы осужденного Мартин Е.А., а также его мнение и мнение адвоката Цалоевой М.А. об изменении приговора суда, мнение прокурора Иванова Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По делу подано кассационное представление, которые до начала судебного заседания отозвано прокурором города Невинномысска Крюковым В.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу или кассационное представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной или кассационной инстанции, а потому кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.

В кассационной жалобе и заседании судебной коллегии осужденный Мартин Е.А. и адвокат Цалоева М.А. не оспаривая доказанность установленной судом вины, просят приговор суда изменить в виду его несправедливости. Указывают, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Совершенное преступление является неосторожным, осужденный сам пострадал и до сих пор получает медицинскую помощь. Просит суд назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ. Удовлетворение иска потерпевшей о взыскании морального вреда в размере **** рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости и потому просит сумму иска снизить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Положенные в основу приговора доказательства сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в представлении доказательств, все представленные суду доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованность отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Действия осужденного Мартин Е.А. правильно квалифицированы судом как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания осужденному Мартин Е.А. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, удовлетворительную характеристику по месту жительства, у врача нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Суд правильно пришел к выводу, о том, что исправление осужденного возможно в изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством с отбыванием наказания в колонии поселении.

Назначенное наказание является соразмерным, справедливым и соответствует требованиям ст. ст. 43, 56, 60 - 63 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Оснований для применения ст. 64 или 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы осужденного Мартин Е.А., о том, что судом первой инстанции взысканный моральный вред не отвечает требованиям разумности и справедливости, является необоснованным, так как суд при определении размера морального вреда, исходил как из характера причиненных в результате совершения преступления потерпевшей физических и нравственных страданий, так и степени вины причинителя вреда, обоснованно определив размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 200 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы указанные в кассационной жалобе осужденного Мартин Е.А. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.12.2012 года в отношении Мартин Е.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мартин Е.А. - оставить без удовлетворения.