Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 22-1372/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Брянского В.Ю.

при секретаре: Кийло Г.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.

защитника - адвоката Байчорова Р.А., представившего удостоверение N 24 и ордер N 0108212, осужденного Валуйского И.А.

осужденных Валуйского И.А. и Пешкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Баженова С.П. и апелляционным жалобам осужденных Пешкова А.А. и Валуйского И.А. на приговор Невинномысского городского суда от 08 февраля 2013 года, которым

Валуйский. А., ранее не судим,

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии поселении.

Пешков А.А., ранее не судим,

осужден:

по ст. 319 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении, со штрафом в размере **** рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, выступление осужденного Валуйского И.А. и осужденного Пешкова А.А., адвоката Бачорова Р.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Валуйского И.А., осужденного Пешкова А.А., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невинномысского городского суда от 08 февраля 2012 года Валуйский И.В. с Пешковым А.А. признаны виновными в том, что 05.05.2012 года примерно в 14 часов 00 минут совершили насилие в отношении представителя власти сотрудника полиции М. в связи с исполнением им своих обязанностей.

Тем же приговором Пешков А.А. признан виновным в том, что 05.05.2012 года примерно в 14 часов 00 минут публично оскорбил представителя власти, а именно сотрудника полиции М. при исполнении им своих должностных обязанностей,

Валуйский И.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии поселении.

Пешков А.А. был признан виновным по ч. 1 ст.318, ст. 319 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере **** рублей в доход государства.

В своем апелляционном представлении старший помощник прокурора Баженова С.П., считает приговор суда подлежащим изменению со снижением назначенного наказания осужденному Пешкову А.А. ввиду наличия на его иждивении малолетнего ребенка, о чем свидетельствуют копии свидетельств о рождении ребенка и об установлении отцовства. Это обстоятельство является смягчающим при назначения наказания и должно быть учтено на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не согласившись с приговором Невинномысского городского суда, осужденный Пешков А.А. в своей апелляционной жалобе считает приговор подлежащим изменению. Не оспаривая свою виновность, считает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Указывает, что он ранее не судим, к административной ответственности привлекался один раз, у него имеется семья, на его иждивении находится жена, которая занимается воспитанием ребенка, и дочь 27.07.2012 года рождения. Находясь в местах лишения свободы, они останутся без средств к существованию, также они проживают на съемной квартире, за которую приходится платить ежемесячно 8000 рублей. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет. В судебном заседании потерпевший поддержал позицию государственного обвинителя, о назначении наказания с учетом ст. 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Валуйский И.А. не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Считает его чрезмерно суровым, несправедливым его вина не доказана, свою вину не признает. Потерпевший М. не представился и не показал удостоверение, следовательно, он не мог знать, что это сотрудник полиции, при этом осужденный его не оскорблял, не бил. Осужденный считает, что суд должен был отнестись критически к показаниям потерпевшего, свидетелей З., З., Х., так как они проживают на участке, который обслуживает потерпевший Мотченко М.И., поэтому они не могли давать правдивые показания, во избежание проблем. Суд не верно указал в приговоре инициалы свидетеля З., указав, З. Свидетели не могли утверждать, что потерпевший показывал удостоверение осужденному, так как З. находилась у себя дома в квартире и не могла рассмотреть через окно, Х. стояла на расстоянии от места происшествия, а З. подбежала тогда, когда уже произошла потасовка. В показаниях свидетелей имеются разногласия. Что касается свидетелей, то их было пять, в зал судебного заседания явились только трое, свидетель П. и П. в суд не явились. Показания двух не явившихся свидетелей в судебное заседание были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, также были оглашены показания З. и Х. были оглашены показания в судебном заседании, с чем адвокат и осужденный были не согласны. Также по не понятной причине, не был допрошен ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании свидетель П. В просьбе защитника о вызове свидетеля П в судебное заседание, было отказано. Кроме того 05.05.2012 года в отношении осужденного Валуйского И.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, 06.05.2012 года мировой суд назначил наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Считает не возможным при таких обстоятельствах совершение в одно и тоже время преступления и правонарушения. Осужденный просит учесть, что он ранее не судим, имеет постоянную прописку и место жительства, работает, женат, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, кроме того, лишение его свободы отразится на его семье, так как его супруга находится на 36 неделе беременности и им получен кредит на сумму *** рублей для приобретения квартиры. На 04.02.2013 год остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет **** рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование вины Валуйского И.А. и Пешкова А.А., суд обоснованно и вопреки доводам жалобы отнес показания потерпевшего М., который является сотрудником полиции и 05.05.2012 года находясь при исполнении служебных обязанностей получив сообщение о совершении правонарушения прибыл во двор дома, где двое парней избивают другого. Прибыв на место, он предъявил свое служебное удостоверение и попросил Валуйского И.А. прекратить хулиганские действия. Пешкову А.А. также было предъявлено удостоверение в развернутом виде, после чего он оскорбил честь и достоинство сотрудника полиции и нанес удар кулаком в область лица, с правой стороны подбородка. Когда Мотченко М.И. попытался провести прием задержания в отношении Пешкова А.А., в этот момент Валуйский И.А. нанес ему удар в височную часть головы слева.

- показания свидетеля З., о том, что 05.05.2012 года около 14 часов 00 минут он находился у себя в квартире на первом этаже дома и через окно услышал крики. Выбежав на улицу он увидел Валуйского И.А., около него сотрудник полиции Мотченко М.И., который показал удостоверение и сказал, что он задержал Валуйского И.А., так как он побил кого то. В этот момент подбежал Пешков А.А. и стал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, а затем стал его бить. В этот момент Валуйский И.А. тоже стал наносить руками и ногами удары Мотченко М.И.

- показания свидетеля З., о том, что 05.05.2012 года около трех часов дня она находилась в своей квартире расположенной на первом этаже и услышала как кто то крикнул, что он полицейский. После чего она выглянула в окно и увидела как мужчина стоит и показывает удостоверение двум парням. Один из них был Пешков А.А. в ответ на это, они стали выражаться грубой нецензурной бранью, в адрес мужчины представившимся сотрудником полиции, затем они стали наносить ему удары.

- показания свидетеля Х. о том, что 05.05.2012 года примерно в обеденное время она выходила из подъезда и увидела как на лавочке сидел пьяный мужчина и на него кричали и его избивали два других мужчины. По ее просьбе Петухова Т. позвала сотрудника полиции М. и после того как он представился и показал служебное удостоверение, один из мужчин начал грубить М. и затем бросились на него драться, нанеся ему несколько ударов.

Данные показания являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость и обоснованно признаны соответствующими уголовно-процессуальному закону.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, что опровергает доводы апелляционной жалобы Валуйского И.А. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия осужденного Валуйского И.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ как, применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением служебных обязанностей.

При назначении наказания осужденному Валуйскому И.А. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, ранее не судим, положительно характеризуется с места работы и с бывшего места прохождения воинской службы. Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом обстоятельств дела, отношения осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд правильно пришел к выводу, о том, что исправление осужденного возможно только лишь в местах изоляции от общества.

Довод осужденного Валуйского И.А. о том, что он не мог совершить в одно и тоже время и по одним и тем же обстоятельствам административное правонарушение и уголовно-наказуемое деяние не соответствует материалам дела. Так из постановлении мирового судьи от 06 мая 2012 года следует, что Валуйский И.А. 05.05.12 года в 14 часов 00 минут совершил хулиганские действия, выражаясь нецензурной бранью в адрес прохожих. Постановление вступило в законную силу. Из приговора суда следует, что Валуйский И.А. 05.05.12 года примерно в 14 часов 00 минут совершил преступление против порядка управления. Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалоб не могут свидетельствовать об одном и том же событии в одно и тоже время, поскольку являются разными по объекту посягательства и не указывают на одно и тоже время.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения довода ВалуйскогоИ.А., о том, что в приговоре неправильно указанны инициалы З., в то время как должно быть указано З. Из материалов дела следует, что судом была допущена техническая ошибка, которая не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств дела и назначение наказания.

Исследовав материалы дела и протокол судебного заседания от 29 января 2013 года, судебная коллегия считает довод осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительного свидетеля П, является не обоснованным и надуманным, так как в материалах уголовного дела не имеется подтверждения, о заявленном ходатайстве.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному Валуйскому И.А. учитывались обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания смягчения наказания, в том числе и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному Валуйскому И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание осужденному Валуйскому И.А. является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит, в силу чего доводы осужденного Валуйского И.А. в этой части удовлетворению не подлежат.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать его суровым и несправедливым не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы Валуйского И.А..

Действия осужденного Пешкова А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания осужденному Пешкову А.А. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, ранее не судим, удовлетворительную характеристику. С учетом обстоятельств дела, отношения осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд правильно пришел к выводу, о том, что исправление осужденного возможно только лишь в местах изоляции от общества. Также суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания по ст. 319 в виде штрафа.

Однако, принимая во внимание, что на момент вынесения приговора, суд первой инстанции не располагал сведениями о наличии на иждивении малолетнего ребенка, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, которые представлены в судебную коллегию по уголовным делам, коллегия считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений снизить назначенное ему приговором наказание ввиду установления обстоятельств, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ

Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невинномысского городского суда от 08 февраля 2013 года в отношении Валуйского И.А. и Пешкова А.А.- изменить.

Учесть осужденному Пешкову Алексею Алексеевичу в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

Снизить Пешкову назначенное наказание

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении;

по ст. 319 УК РФ в виде штрафа до 25000 рублей.

В описательно-мотивировочной части приговора изменить инициалы свидетеля З.Т.В. на З.Л.В.

В остальной части приговор в отношении Валуйского И.А.и Пешкова А.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Баженовой С.П. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Пешкова А.А. в части удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Валуйского И.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.