Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 22-1464/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.

судей краевого суда: Захарова В.А., Гукосьянца Г.А.

при секретаре Ладовском Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Андрющенко В.В. на постановление Советского районного суда от 04 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора

Андрющенко В.В., 1966 года рождения, уроженки с. Лещ-Плота Солнцевского района, Курской области.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление адвоката Гречки А.В., просившего постановление отменить, как незаконное, мнение прокурора

Белозеровой Л.С.,

полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко В.В. осуждена приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2010 года по ч.2 ст.159 (3 эпизода), ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Советского районного суда Ставропольского края от 20.04.2011 года), к лишению свободы сроком на 5 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Андрющенко В.В. обратилась с ходатайством о пересмотре приговора суда и приведении в соответствие с Федеральными законами от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, N 207-ФЗ от 20 ноября 2012 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В кассационной жалобе осужденная Андрющенко В.В. считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства. Полагает, что согласно изменениям, внесенным в уголовный кодекс, её действия должны быть переквалифицированы, а наказание снижено. Ставит вопрос о пересмотре приговора и приведения его в соответствие с действующим законодательством.

В возражениях помощник прокурора Советского района Крыжановский В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной без удовлетворения.

Осужденной Андрющенко В.В. судом первой инстанции разъяснены положения ст. 389.12 УПК РФ, о чем имеется расписка, что она вправе участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции, она такого желания не изъявила.

От осужденной Андрющенко В.В. поступило ходатайство о защите ее интересов адвокатом Гончаровой Э.А. Однако, адвокат Гончарова Э.А. обратилась с заявлением, что принимать участие в суде апелляционной инстанции не имеет возможности, так как с ней не заключен договор на оказание юридической помощи осужденному.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции Андрющенко В.В. назначен адвокат в порядке ст. 50 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Действительно, в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

При этом, на основании ст.10 УК РФ, обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание и иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом суд основал свои доводы только на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу приговором суда.

Более того, судом рассмотрен вопрос о возможности снижения назначенного размера наказания и сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для подобного вывода, поскольку в указанную статью Особенной части УК РФ, в части размера наказания, изменения не вносились.

Таким образом, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда от 04 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора, в отношении Андрющенко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: