Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Ганченко Н.П. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Галетовой Н.Н., с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Золотовского Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года кассационную жалобу адвоката Умаева Р.М. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОЗДИЕВА Д.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений, мнение прокурора Золотовского Т.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 сентября 2009 года старший следователь третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЮФО Мелконов О.С. вынес постановление о прекращении уголовного преследования Оздиева Д.И. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и за Оздиевым Д.И. признано право на реабилитацию.

9 октября 2012 года в Ессентукский городской суд по почте поступило ходатайство Оздиева Д.И. о возмещении ему Министерством финансов РФ за счёт казны Российской Федерации имущественного вреда с учетом уровня инфляции в размере ... рублей, в том числе ... рублей - составляет сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи, участие в кассационных и надзорных инстанциях, за длительность исполняемого поручения, командировочные расходы, суммы выплаченные адвокату - представителю по гражданскому делу и ... рублей - сумма невыплаченной заработной платы Оздиеву Д.И. с учетом индексации, сданное 3 октября 2012 года в отделение почтовой связи.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Оздиева Д.И., в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе адвокат Умаев Р.М. в интересах Оздиева Д.И. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального и гражданского законодательства в части применения срока исковой давности. Считает, что суд не учёл то, что представитель прокуратуры, участвовавший в деле, не является стороной по делу. Кроме того, утверждение суда о том, что постановление о прекращении уголовного дела от 24.09.2009 года было получено Оздиевым Д.И. 24.09.2009г., а им (адвокатом Умаевым) 25.09.2009г., не соответствует действительности, так как он (Умаев) находился в это время в Дагестане. Тогда как постановление о прекращении уголовного дела ему и Оздиеву Д.И. фактически было вручено в конце октября - начале ноября 2009г. в городе Ессентуки, однако по просьбе следователя, не придав этому значения, они расписались о получении постановления, якобы 24 и 25 сентября 2009г. О наличии указанного постановления им сообщил по телефону следователь в середине октября. При этом копию указанного постановления по почте он не получал. В связи с чем, считает, что срок исковой давности они не пропустили. Кроме того, суд не учёл, что решением Хасавюртовского городского суда республики Дагестан от 25.02.2011г. были частично удовлетворены исковые требования Оздиева Д.И. к Министерству финансов РФ за счёт казны РФ о возмещении морального вреда, причиненного ему незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Решение суда вступило в законную силу, Министерством финансов РФ произведена выплата Оздиеву Д.И. ... рублей. Указанное, по его мнению свидетельствует о том, что с учётом положений ст. 203 ГК РФ, с момента предъявления Оздиевым Д.И. данного иска течение срока исковой давности было прервано и началось заново с 2011г., и истекает в данном случае в 2014году. На основании изложенного, адвокат просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на доводы кассационной жалобы прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Соколовская Н.А. находит их несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленный материал по доводам кассационной жалобы, выслушав прокурора Золотовского Т.С., судебная коллегия находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд на законном основании отказал в удовлетворении требований Оздиева Д.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, убедительно мотивировав свое решение. При этом судом правильно исчислен срок исковой давности. Тогда как ссылка адвоката Умаева P.M. на положения ст. 203 ГК РФ и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением тождественного иска, является несостоятельной, поскольку исковые требования в данном случае являются различными. Так, заявленный Оздиевым Д.И. иск о возмещении имущественного вреда является не предъявленным заново, а новым, не прерывающим течения срока исковой давности, который фактически закончился 24.09.2012года, тогда как требование о возмещении имущественного вреда предъявлено лишь 3.10.2012года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности. Доводы о невозможности получения 24.09.2009г. и 25.09.2009 адвокатом и Оздиевым Д.И. копии постановления лично у следователя, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и полностью опровергаются материалами дела, в частности их подписями о получении копий постановления 24 и 25.09.2009года (л.д.135). При этом ставить под сомнение подлинность записей, а также факт получения копии постановления, вышеназванными лицами именно 24 и 25.09.2009 года, у суда оснований не имелось. К тому же, адвокат Умаев P.M. не представил доказательств в подтверждение своих доводов и в кассационной жалобе не отрицает подлинность своей с Оздиевым Д.И. подписей. О восстановлении пропущенного срока исковой давности заявитель и его защитник суд не просили. Подтверждения тому, что Министерство Финансов РФ фактически признало свой долг перед Оздиевым Д.И. выплатой ему ... рублей по решению суда, в возмещение морального вреда, не состоятельно, поскольку указанные действия нельзя признать добровольными. Кроме того, поскольку требование о возмещении материального ущерба предъявлено фактически к государству в лице Министерства Финансов и Казны Российской Федерации, а прокуратура является государственным органом, следовательно, вправе в интересах государства заявить об истечении срока исковой давности. В данном случае инициатива о применении срока исковой давности от суда не исходила. Сведений о том, что представитель Министерства Финансов РФ, принявший участие в судебном разбирательстве, имел иное от прокурора мнение на этот счёт, в деле не имеется. С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалам дела не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ессентукского городского суда от 21 декабря 2012 об отказе в удовлетворении ходатайства Оздиева Д.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Умаева Р.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шевченко Г.В.

Дело N 22 - 1298/13