Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 22а-1017/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Соловьева В.А. и Курбатова И.И.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием: прокурора Асратяна А.В.,

защиты в лице адвоката Нестеренко Н.Ф., представившей удостоверение N 2751, ордер N 042908 от 13 марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Савенко С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 января 2013 года, которым жалоба заявителя Савенко С. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Савенко С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании действий (бездействий) руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по СК Дубровина С.В., его заместителей и подчиненных ему следователей, выразившихся в лишении права знать о принятом решении по его заявлению.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2013 года жалоба возвращена заявителю, в связи с невозможностью ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК, поскольку заявителем не указаны сведения о должностных лицах, чьи действия оспариваются и иных заинтересованных лицах.

В апелляционной жалобе заявитель Савенко С.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что жалоба подана с соблюдением всех требований, надлежаще оформлена, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения. По мнению заявителя, предусмотренных законом оснований для возвращения ее жалобы, в постановлении не содержится. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В подготовительной части судебного заседания коллегии Савенко С.А., принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, заявил, что отказывается участвовать в рассмотрении своей жалобы, поскольку не готов к судебному заседанию так как в связи с многочисленностью поданных им жалоб не знает какая именно жалоба подлежит рассмотрению.

После повторного разъяснения предмета рассматриваемой жалобы Савенко С.А. ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, вновь отказался от участия во всех судебных заседаниях коллегии по изложенным мотивам и покинул помещение видеоконференцсвязи.

Изучив материалы, касающиеся извещения Савенко С.А. о рассмотрении поданных им апелляционных жалоб, имеющиеся в деле извещения о времени и месте судебного заседания коллегии, направленные Савенко С.А. не менее чем за 14 суток, с учетом мнения сторон судебная коллегия сочла указанные доводы Савенко С.А. необоснованными и, совещаясь на месте, определила рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Адвокат Нестеренко Н.Ф. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы заявителя Савенко С.А. в полном объеме и просила ее удовлетворить, постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В. просил судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 стать 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Савенко С.А. обратился в суд с жалобой, указав на незаконные действия руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по СК Дубровина С.В., его заместителей и подчиненных ему следователей, выразившиеся в неуведомлении о принятом решении по его заявлению, направленному из ГСУ по СКФО СК России.

Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в жалобе отсутствуют сведения о месте нахождения должностных лиц, действия (бездействия) которых обжалуются, а также сведения о других заинтересованных лицах, чьи права и интересы также затрагиваются оспариваемыми действиями (бездействиями), что делает невозможным привлечение их судом к рассмотрению жалобы, тогда как участие указанных лиц в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ является обязательным, так как в противном случае рассмотрение жалобы без участия заинтересованных лиц будет нарушать их конституционные права на защиту, может повлиять на объективность рассмотрения жалобы судом.

В поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должностные лица, действия которых обжалуются заявителем, не конкретизирована в необходимой для рассмотрения жалобы степени, не указаны сведения о поступлении и нахождении в производстве должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю заявления Савенко С.А., сведения об обращении заявителя в указанный следственный орган за результатами проверки по заявлению или отказ в предоставлении таких сведений.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение судьи возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков, подробно изложенных в постановлении судьи, которые объективно препятствует ее рассмотрению.

Доводы жалобы о том, что постановлением судьи ему ограничен доступ к правосудию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно обжалуемому постановлению Савенко С.А. разъяснено право обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков, в порядке ст. 125 УПК РФ за восстановлением своего нарушенного права.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи указанным требованиям отвечает в полном объеме. Судья правильно установил юридические значимые обстоятельства и вынес законное и обоснованное постановление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 января 2013 года, которым жалоба Савенко С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: