Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 22к-1461/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Соловьева В.А. и Курбатова И.И.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

защиты в лице адвоката Нестеренко Н.Ф., представившей удостоверение N2751, ордер N 042911 от 20 марта 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савенко С.А. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2013 года, которым Савенко С. А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

УСТАНОВИЛА:

Савенко С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия и.о. руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю майора юстиции Дзалаева Е.К., и заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Бородина Д.В., выразившиеся в вынесении решений N258-36-2012 от 28 сентября 2012 года, N 1р-2012 от 24 августа 2012 года, N 1р-2012 от 28 сентября 2012 года о направлении его заявления по подведомственности и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2013 года, в удовлетворении жалобы Савенко С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Савенко С.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным в виду нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что указанные решения должностных лиц являются сопроводительными документами, должен был отказать ему в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ либо прекратить производство, но не оставлять жалобу без рассмотрения. Так же указывает о несогласии с выводом судьи, о том, что обжалуемые решения являются сопроводительными письмами, которые обжалованию не подлежат, что оправдывает, по его мнению незаконные и необоснованные действия Дзалаева Е.К. и Бородина Д.В. Кроме того, считает, что решения заместителя прокурора Шпаковского района Бородина Д.В. от 28 сентября 2012 года и 2 октября 2012 года существенно противоречат друг другу. Полагает, что постановлением суда нарушены его конституционные права и свободы, а так же затруднен доступ к правосудию. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление судьи.

В судебном заседании коллегии Савенко С.А. принять участие отказался, несмотря на обеспечение такой возможности посредством видеоконференцсвязи, поскольку не готов к судебному заседанию, так как в связи с многочисленностью поданных им жалоб не знает какая именно жалоба подлежит рассмотрению, покинув помещение видеоконференцсвязи.

Изучив материалы, касающиеся извещения Савенко С.А. о рассмотрении поданных им апелляционных жалоб, имеющиеся в деле извещения о времени и месте судебного заседания коллегии, направленные Савенко С.А. не менее чем за 14 суток, с учетом мнения сторон судебная коллегия сочла указанные доводы Савенко С.А. необоснованными и, совещаясь на месте, определила рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Адвокат Нестеренко Н.Ф. в судебном заседании подержала доводы апелляционной жалобы заявителя Савенко С.А. в полном объеме и просила ее удовлетворить, постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Участвующий в деле прокурор Семчеко М.И. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 стать 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, 23 августа 2012 года в прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края поступила жалоба осужденного Савенко С.А. из прокуратуры Ставропольского края.

Сопроводительным письмом от 24 августа 2012 года N 1р-2012 заместителем прокурора Шпаковского района Бородиным Д.В. заявление Савенко С.А. направлено в Шпаковский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю для рассмотрения по существу и проверки изложенных доводов.

05 сентября 2012 года сопроводительным письмом и.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю обращение осужденного Савенко С.А. возвращено прокурору Шпаковского района как ошибочно направленное, так как в указанном обращении не содержатся сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, его разрешение не входит в компетенцию Шпаковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по СК.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом заместителя прокурора Шпаковского района от 28 сентября N 1р-2012, в соответствии ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" заявление Савенко С.А. в отношении сотрудников правоохранительных органов направлено снова в Шпаковский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю, так как в ходе изучения представленных материалов установлено, что в данном случае имеются основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

02 октября 2012 года указанные материалы поступили в прокуратуру Шпаковского района и в тот же день заместителем прокурора Шпаковского района Бородиным Д.В. заявителю дан ответ (исх. прокуратуры района 11ж-2011 от 02.10.2012 г., который заявителем не обжаловался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, обжалуемыми Савенко С.А. решениями N 258-36-2012 от 28 сентября 2012 года и.о. руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю майора юстиции Дзалаева Е.К., а также N 1р-2012 от 24 августа 2012 года, N 1р-2012 от 28 сентября 2012 года заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Бородина Д.В. права заявителя не нарушены, поскольку обжалуемыми решениями заявление Савенко С.А. по существу не разрешалось.

Доводы жалобы о том, что постановлением судьи ему ограничен доступ к правосудию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно обжалуемому постановлению Савенко С.А. разъяснено право обжалования принятого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи указанным требованиям отвечает в полном объеме. Судья правильно установил юридические значимые обстоятельства и вынес законное и обоснованное постановление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2013 года, которым Савенко С. А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: