Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 22-1562/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Саркисяна В.Г. и Николаенко А.В.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием прокурора Степаненко О.Н., осужденного Медведева А.А. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Клименко Т.В., адвоката Шимченко О.В. в защиту осужденного Титова К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Медведева А.А. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года, которым

Медведев А.А ... ранее судимый ...

осужден к лишению свободы:

- по эпизоду от 01 декабря 2011 г. по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) на срок 2 года;

- по каждому из эпизодов от 10 июля 2012 г. и 12 июля 2012 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев;

- по эпизоду от 13 июля 2012 г. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 г. N 18-ФЗ) на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Медведеву А.А. исчислен с 13 февраля 2013 г., зачтено в него время его предварительного содержания под стражей в период с 16 июля 2012 г. по 13 февраля 2013 г.

Мера пресечения в отношении Медведева до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданские иски Т. и П. удовлетворены.

По делу по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 20 % из его заработка в доход государства также осужден Титов К.А., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления осужденного Медведева А.А. и адвоката Клименко Т.В. в поддержку жалобы, позицию адвоката Шимченко О.В. о неухудшении положения осужденного Титова К.А., мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Медведев А.А. признан виновным в совершении:

01 декабря 2011 г. в ... тайного хищения имущества Т. на сумму ... рублей с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину;

10 июля 2012 г. в ... тайного хищения имущества П. на сумму ... рублей с причинением значительного ущерба гражданину;

12 июля 2012 г. в ... тайного хищения имущества А. на сумму ... рублей с причинением значительного ущерба гражданину;

13 июля 2012 г. в ... тайного хищения имущества К. на сумму ... рублей группой лиц по предварительному сговору с Титовым К.А. и с причинением значительного ущерба гражданину;

13 июля 2012 г. незаконных приобретения в ... наркотического средства марихуаны (каннабиса), массой 40,662 г., в значительном размере, и хранения его без цели сбыта до изъятия у него 14 июля 2012 г. в ... в ходе осмотра места происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию преступлений, указывает на несправедливость приговора, приводя следующие доводы. По всем эпизодам преступлений написаны явки с повинной, по двум эпизодам кражи от 12 и 13 июля 2012 г. ущерб полностью возмещен. Он совершил 4 преступления средней тяжести и 1 преступление небольшой тяжести. С учетом всех обстоятельств и того, что уголовное дело слушалось в особом порядке, наказание не может превышать 2/3 от максимального наказания. В данном случае 2/3 от 5 лет составляет 3 года 4 месяца, а суд назначил 4 года лишения свободы. Просит приговор пересмотреть, снизить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на жалобу государственный обвинить Щербаков С.Ф. указывает следующее. Суд правильно назначил наказание с учетом ст. 316 УПК РФ. Медведев совершил умышленные преступления средней тяжести и преступление небольшой тяжести. Доводы о несправедливом наказании необоснованны, поскольку окончательное наказание назначается по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает судебную коллегию права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает следующее.

Приговор в отношении Медведева и Титова постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемых.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый Медведев виновными себя по всем эпизодам преступлений признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного Медведева правильно квалифицированы судом:

по эпизоду от 01 декабря 2011 г. по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ),

по каждому из эпизодов от 10 июля 2012 г. и 12 июля 2012 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

по эпизоду от 13 июля 2012 г. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 г. N 18-ФЗ ( далее закон N 18-ФЗ)).

Причем нет препятствий для квалификации действий лица, совершившего до 01 января 2013 г. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ по признаку "в крупном размере", по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции закона N 18-ФЗ) по признаку "в значительном размере", если приговор постановляется после 31 декабря 2012 г.

Подобная квалификация направлена на внесение ясности в то, что новый закон учтен при осуждении виновного лица.

Назначая наказания Медведеву, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, из которых четыре относятся к преступлениям средней тяжести, а одно к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что осужденный отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учетах у врача нарколога с 2010 г. с диагнозом "употребление наркотических веществ с вредными последствиями" и врача психиатра с 2000 г. с диагнозом "умственная отсталость со значительными нарушениями поведения".

При этом, оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, из которого усматривается, что в момент совершения преступлений осужденный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд правомерно признал Медведева вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Медведева, суд отнес его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и полное признание вины.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства

Довод осужденного о возмещении им ущерба по двум преступлениям подлежит отклонению, так как согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба.

Такие обстоятельства в обвинительном заключении в числе смягчающих не приведены, в ходе рассмотрения дела в особом порядке оно не исследовалось, а стороны ходатайств о таком исследовании не заявляли.

Кроме того, возврат похищенного имущества в результате проведенных следственных действий не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Отягчающим обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказания за виновные деяния и окончательно по совокупности преступлений назначены справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 62 ч. 5, 68 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ.

Вопреки доводу осужденного наказание по совокупности преступлений назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

В силу данной нормы максимальным сроком или размером наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, который не может быть превышен более чем наполовину, является не назначенный, а тот срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному с учетом санкции статьи Особенной части и положений Общей части УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежали применению.

Так как приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то, исходя из ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ равен 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В указанной ситуации отраженная в ч. 2 ст.69 УК РФ правовая норма "окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений" означает следующее. К данному максимальному сроку 3 года 4 месяцев может быть присоединена его половина, то есть еще 1 год 8 месяцев, что в сумме превышает 4 года лишения свободы.

Назначив на основании ч. 2 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, суд тем самым учел взаимосвязанные положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд не нашел возможным применение ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает это и судебная коллегия ввиду наличия рецидива преступлений.

Отсутствуют и основания для применения ст. 80.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений средней тяжести и степень их общественной опасности, суд правомерно не счел возможным изменение категории этих преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, в силу их совершения при рецидиве преступлений суд первой инстанции не имел правовых оснований для этого.

А потому наказание, назначенное Медведеву, смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем в приговор следует внести изменения, не связанные с доводами жалобы.

В нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ и п. 4 ст. 304 УПК РФ суд изложил во вводной части приговора погашенную судимость осужденного.

Так, указав во вводной части судимость Медведева по приговору ... от 13 мая 2010 г., которым тот осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Тем самым суд не учел, что поскольку условное осуждение Медведева по этому приговору не отменялось, то данная судимость погашена до совершения преступления по настоящему делу.

Названные существенное нарушение уголовно-процессуального закона и нарушение требований Общей части УК РФ являются в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями для исключения из вводной части приговора указанной судимости.

В то же время такое изменение не влияет на назначенное наказание, поскольку данная судимость судом не учитывалась при признании рецидива преступлений.

Кроме того, во вводной части приговора суд отразил сведения о судимости осужденного, которые не соответствуют материалам дела.

Суд указал, что Медведев судим приговором ... от 20 февраля 2008 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Однако, как видно из копии приговора от 20 февраля 2008 г., окончательное наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 25 сентября 2007 г.

Названное несоответствие вывода суда, изложенного во вводной части приговора, материалам дела влечет в силу п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ внесение соответствующего уточнения во вводную часть приговора, которые не влияют на назначенное наказание.

При проверке уголовного дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия решения, улучшающего положение осужденного Титова К.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года в отношении Медведева А.А. изменить.

Во вводной части:

исключить указание на наличие судимости Медведева А.А. по приговору ... от 13 мая 2010 года.

в сведениях о судимости от 20 февраля 2008 г. считать Медведева А.А. судимым 20 февраля 2008 г. приговором Прикубанского районного суда КЧР по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 25 сентября 2007 г. окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Медведева А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.