Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 22к-1466/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Соловьева В.А. и Курбатова И.И.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

защиты в лице адвоката Нестеренко Н.Ф., представившей удостоверение N 2751, ордер N 042910 от 20 марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савенко С.А. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 года, которым Савенко С. А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Савенко С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия и.о. руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю майора юстиции Дзалаева Е.К., не организовавшего проведение проверки по заявлению Савенко С.А. в отношении следователя СО при ОВД по Шпаковскому району Касимова Д.В. при расследовании уголовного дела N 84349 в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ, выразившиеся в вынесении решения от 25 мая 2012 года и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 года, в удовлетворении жалобы Савенко С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Савенко С.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным в виду нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки изложенному в его заявлении о необходимости привлечения к уголовной ответственности следователя СО при ОВД по Шпаковскому району Касимова Д.В. Полагает, что в судебном заседании так же не исследовались доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК, его заявление от 3 мая 2012 года и решение от 25 мая 2012 года, чем причинен ущерб его конституционным правам и свободам и затруднен доступ к правосудию. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление судьи.

В судебном заседании коллегии Савенко С.А. принять участие отказался, несмотря на обеспечение такой возможности посредством видеоконференцсвязи, поскольку не готов к судебному заседанию так как в связи с многочисленностью поданных им жалоб не знает какая именно жалоба подлежит рассмотрению, покинув помещение видеоконференцсвязи.

Изучив материалы, касающиеся извещения Савенко С.А. о рассмотрении поданных им апелляционных жалоб, имеющиеся в деле извещения о времени и месте судебного заседания коллегии, направленные Савенко С.А. не менее чем за 14 суток, с учетом мнения сторон судебная коллегия сочла указанные доводы Савенко С.А. необоснованными и, совещаясь на месте, определила рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Адвокат Нестеренко Н.Ф. в судебном заседании подержала доводы апелляционной жалобы заявителя Савенко С.А. в полном объеме и просила ее удовлетворить, постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Участвующий в деле прокурор Семчеко М.И. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 стать 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что осужденный Савенко С.А. обратился к прокурору Шпаковского района Ставропольского края с заявлением по факту противоправных действий со стороны следователя СО при ОВД по Шпаковскому району Касимова Д.В.

16 мая 2012 года заместитель прокурора района вышеуказанное обращение осужденного Савенко С.А. направил и.о. руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю майору юстиции Дзалаеву Е.К. для рассмотрения по существу и принятия решения, а также указано о результатах обращения сообщить заявителю в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 21 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации N 72 от 03.05.2011г., поступившие в следственный орган Следственного комитета заявления, обращения, в которых заявители выражают свое несогласие с решениями, принятыми следователями, высказывают предположения о совершении указанными лицами должностного преступления, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

Не усмотрев в заявлении Савенко С.А. конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и.о. руководителем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю майора юстиции Дзалаевым Е.К., сообщено Савенко С.А., что на этом основании его заявление не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,145 УПК РФ и при этом разъяснено право на его обжалование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление Савенко С.А. не содержит сведений о признаках преступления. Из заявления заявителя усматривается, что он не согласен с действиями следователя Касимова Д.В., который в рамках расследования уголовного дела, находящегося в его производстве, проводил следственные и иные действия, высказал предположение о совершении им должностного преступления, и в связи с этим, ставит вопрос о привлечении его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что и.о. руководителем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю майора юстиции Дзалаевым Е.К. обращение Савенко С.А. рассмотрено в соответствии с действующим уголовно - процессуального законодательства и Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ".

Доводы жалобы о том, что постановлением судьи ему ограничен доступ к правосудию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно обжалуемому постановлению Савенко С.А. разъяснено право обжалования принятого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи указанным требованиям отвечает в полном объеме. Судья правильно установил юридические значимые обстоятельства и вынес законное и обоснованное постановление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 года, которым Савенко С. А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: