Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Ганченко Н.П. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Галетовой Н.Н., с участием прокурора Степаненко О.Н., адвоката Клименко Т.В., рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2013 года кассационную жалобу осужденного Карицкого В.А. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2010 года, которым

Карицкий В.А., не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания лишения свободы исчислен с 1 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений, поддержавшую доводы жалобы осужденного адвоката Клименко Т.В., мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карицкий В.А. осужден за умышленное причинение в состоянии алкогольного опьянения в ходе возникшей ссоры смерти своей гражданской жене Н. путем удушения руками.

Преступление совершено 27 февраля 2010 года в период времени с 18 до 19 часов в домовладении Карицкого В.А., расположенном в станице Марьинской Кировского района Ставропольского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор проверяется после отмены Президиумом Ставропольского краевого суда предыдущего кассационного определения судебной коллегии.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Карицкий В.А. находит уголовное дело сфальсифицированным, а приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, постановленным с грубым нарушением закона, подлежащим отмене. Считает также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и допрошенные по делу свидетели дали противоречивые показания по обстоятельствам до и после происшествия. При этом не отрицает факт причинения своей сожительнице Н. телесных повреждений, однако её специально не душил и умыла на лишение жизни не имел. Считает, что её смерть наступила по неосторожности, т.к. он только несколько раз ударил её ножкой от стола, а когда она потеряла сознание, пытался сделать ей искусственное дыхание и при этом брался руками за её шею. В дополнении к жалобе просит судебную коллегию приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, время наступления смерти Н. в приговоре указано неправильно с 18 до 19 часов, тогда как фактически она пришла домой в 22 час.30 мин., а умерла около 23-х часов, показания свидетелей противоречивы в части количества найденных волос и времени наступления смерти. Суд необоснованно указал в приговоре, что он в момент совершения преступления был в нетрезвом состоянии, так как данный факт ничем не подтвержден. Обращает также внимание на то, что Н. пришла домой уже избитая и возможно находилась в наркотическом опьянении, что доказательств его виновности в её убийстве нет, что у него не было мотива убивать её. Суд не учел, что ранее он никогда не угрожал потерпевшей убийством и после совершения преступления не пытался скрыться или спрятать труп. В связи с чем считает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 109 УК РФ. При его осуждении следовало учесть предшествующее аморальное поведение Н., которая вернулась домой пьяная и грязная после трехдневного отсутствия и рассказала в подробностях о своих развлечениях, после чего он совершил преступление, а затем вызвал Скорую помощь, пытаясь помочь ей. Обращает также внимание на то, что Н. лишена родительских прав в отношении 4 малолетних детей, в связи с пьянством и занятием проституцией, характеризуется с отрицательной стороны, что он прописал ее у себя в доме из-за жалости, так как она не имела постоянного места жительства, бродяжничала. Кроме того, ему непонятно, почему представителем потерпевшей стороны являлось постороннее лицо М., тогда как у Н. в Кировском районе проживает мать и сестра. С учётом изложенного просит об отмене приговора и направлении дела в суд на новое рассмотрение.

В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Данилова Л.Н. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката, прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Карицкого В.А. в совершении умышленного убийства соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных и получивших правильную оценку в приговоре, в том числе частично на показаниях его самого о том, что он избил Н., после чего брался руками за её шею, на показаниях свидетелей обвинения, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и других доказательствах.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75 УПК РФ и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ, а поэтому сомнений в их достоверности не вызывают. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302,304,307,308, 309 УПК РФ.

Суд правильно оценил доказательства по делу и обоснованно признал Карицкого В.А. виновным в умышленном лишении жизни Н., правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

В связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о невиновности Карицкого В.А., о необходимости переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ, поскольку они несостоятельны и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами по делу.

Считать, что смерть Н. наступила по неосторожности от неумелого оказания ей Карицким В.А. медицинской помощи в виде искусственного дыхания, что к её смерти, якобы, причастен кто-то другой, оснований не имеется. Напротив, сам осужденный в кассационной жалобе указал, что мотив расправиться с сожительницей у него имелся, так как он был разозлён её аморальным поведением, за что несколько раз ударил её ножкой от стола, после чего она потеряла сознание.

Время наступления смерти Н. в приговоре указано правильно в период времени с 18 до 19 часов, исходя из объективных данных, в том числе выводов судебно-медицинской экспертизы. При этом состояние опьянения Карицкого В.А. в момент совершения преступления следственным органом и судом установлено правильно.

Заявление Карицкого В.А. о том, что Н. характеризуется с отрицательной стороны, так как была лишена родительских прав в отношении своих детей, пьянствовала и занималась проституцией, бродяжничала, пришла домой уже избитая и возможно находилась в наркотическом опьянении, не является основанием для лишения её жизни. Доводы о том, что ранее он не угрожал потерпевшей убийством, а после совершения преступления не пытался спрятать труп и скрыться, вызвал Скорую помощь и пытался ей помочь, само по себе не свидетельствует об отсутствии изначально у него умыла на убийство.

Что касается доводов осужденного о том, что по делу потерпевшим привлечено не то лицо, которое следовало привлечь, то они опровергаются тем, что согласно материалам дела, родственники Н. следствием не были установлены, не заявили они о себе и до настоящего времени. К тому же, это обстоятельство не могло существенно повлиять на объективность проведения расследования по делу и вынесение приговора.

Все противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей были устранены судом, установлены причины изменения этих показаний, показания свидетелей проанализированы судом и им дана правильная правовая оценка.

Предварительное следствие по делу проведено и все ходатайства судом разрешены в установленном УПК РФ порядке.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом при постановлении приговора все доводы и обстоятельства указанные в кассационной жалобе были учтены.

При назначении наказания Карицкому В.А. суд принял во внимание повышенную общественную опасность и особую тяжесть совершенного им преступления, преобладающие отрицательные данные о его личности, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного. Суд также учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное признание им вины и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учётом изложенного суд не нашел оснований для назначения Карицкому В.А. другого более мягкого наказания, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, определен судом осужденному также правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по этим основаниям, по делу также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 373-377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2010 года в отношении Карицкого В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Андреев А.Н.

Дело N 22 - 1429/13