Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Ганченко Н.П. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Галетовой Н.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н., адвоката Клименко Т.В., осужденного Михайлова Б.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года кассационную жалобу Михайлова Б.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2012 года, которым

МИХАЙЛОВУ Б.Н. отказано в условно досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав осужденного Михайлова Б.Н. в режиме видеоконференцсвязи, в его интересах адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Б.Н. отбывает наказание по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8.06.2012 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с 14.02.2012г. по 13.08.2013г.

В соответствии со ст.175 УИК РФ он обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако суд отказал на том основании, что осужденный не встал твёрдо на путь исправления, а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Михайлов Б.Н. выразил свое несогласие с судебным решением. Указал, что отбыл более 1/3 срока наказания, положительно характеризуется администрацией учреждения, принимает активное участие в строительстве мечети на территории исправительного учреждения, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет благодарность, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, он полностью признал свою вину, возместил ущерб потерпевшему, в содеянном раскаивается, пересмотрел свои взгляды на жизнь, твердо стал на путь исправления, желает помогать своей семье и быть полезным обществу. В связи с чем, просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно.

Проверив представленный материал, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Эти рекомендации Пленума Верховного Суда были учтены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал, что для своего исправления ранее неоднократно судимый Михайлов Б.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания с учетом всех обстоятельств дела и убедительно мотивировал свое решение.

При этом суд правильно учитывал поведение Михайлова Б.Н. за весь период нахождения в изоляции в этот раз, а именно те обстоятельства, что ранее он имел нарушения распорядка дня, в связи с чем, с ним проводились беседы профилактического характера администрацией учреждения.

Вывод суда о том, что за столь непродолжительное время отбывания наказания, нахождения в изоляции и, имея ряд судимостей, он не перестал быть общественно опасным для общества, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Суд правильно учитывал в данном случае мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение Михайлова Б.Н.

Фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что осужденный Михайлов Б.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2012 года об отказе осужденному Михайлову Б.Н. в условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Синицкая З.П.

Дело N 22 -583/13