Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 22к-1543/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Каблова А.М. и Амвросова О.П.,

при секретаре Макееве Я.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года апелляционную жалобу Якимова Николая Валерьевича на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 января 2013 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на уведомление заместителя прокурор г. Ессентуки.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М., изложившего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей об оставлении без изменения постановления суда, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимов Н.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на уведомление заместителя прокурора г. Ессентуки Владимирова В.В., которым рассмотрено и признано необоснованным его обращение на бездействие руководителя следственного отдела по г. Ессентуки следственного управления Следственного отдела РФ по Ставропольскому краю.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 января 2013 год в принятии жалобы Якимова Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеприведенное уведомление, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Якимов Н.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, исследовав материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу, находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи указанным требованиям отвечает в полном объеме. Суд правильно установил юридические значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное постановление.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как видно из уведомления заместителя прокурора г. Ессентуки Владимирова В.В. ранее по заявлению Якимова Н.В. обстоятельства о противоправных действиях заместителя начальника ИВС отдела МВД России по г. Ессентуки проверялись и 22 января 2012 года старший следователь следственного отделал по г. Ессентуки следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Харламов Н.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Борового С.С, признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УПК РФ, о чем уведомлен Якимов Н.В., которому направлена копия процессуального решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что обжалуемое уведомление не является предметом судебного разбирательства в соответствии со ст. 125 УПК РФ, находит доводы его апелляционной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Оснований к его отмене и удовлетворению доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 января 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Якимова Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на уведомление заместителя прокурора г. Ессентуки Владимирова В.В., которым рассмотрено и признано необоснованным его обращение на бездействие руководителя следственного отдела по г. Ессентуки следственного управления Следственного отдела РФ по Ставропольскому краю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное решение вынесено 27 марта 2013 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: