Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 22-1438/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Николаенко А.В. и Былинкина В.П.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

осужденной Петросян Н.А., в режиме видеоконференцсвязи, ее защитника, в лице адвоката Орловой С.И., представившей удостоверение N 2017 от 31 октября 2008 года и ордер N 009542 от 26 марта 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Петросян Н.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года, которым

Петросян Н.А., не судима

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств от 03 сентября 2012 года) к лишению свободы на срок 8 лет, без штрафа;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств от 04 сентября 2012 года) к лишению свободы на срок 8 лет, без штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 февраля 2012 года.

Мера пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, зачтен в срок наказания нахождение под стражей с 01 ноября 2012 года по 07 февраля 2013 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года Петросян Н.А. признана виновной и осуждена за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены 03 сентября 2012 года и 04 сентября 2012 года в г. Е. и в ст. Е. П. района Ставропольского края, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Петросян Н.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, полученные с нарушением УПК РФ. Следственными органами не были предприняты должные меры по установлению события преступления, изобличению лиц виновных в совершении установленных преступлений, поскольку полимерные пакеты, с содержимым, она передавала по просьбе двух незнакомых девушек, которые заплатили ей денежные средства. По мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался на результаты оперативно - розыскных мероприятий "проверочная закупка", в виду того, что представленные доказательства получены с нарушением требований закона и не свидетельствуют о наличии у нее умысла на незаконный оборот наркотических средств.

Действия оперативных сотрудников по проведению оперативно -розыскных мероприятий, не соответствовали положениям ст. 2 Федерального закона N 144 - ФЗ от 12 августа 1995 года и полагает, что имело место провокация со стороны сотрудников полиции. Кроме этого указывает, что в ходе предварительного следствия не было точно установлено место совершения преступления и у нее не изымались смывы с рук, для последующего обязательного исследования. Так же, указывает, что была введена адвокатом в заблуждение относительно необходимости указания правдивых обстоятельств по передаче пакетов оперативным сотрудникам, поскольку осуществляла такую передачу по просьбе неизвестных ей девушек.

Судом также было нарушено ее право на защиту, путем не обеспечения мер для равных прав участников процесса и состязательности сторон, в виду того, что она плохо владеет русским языком и у нее снижено зрение. Полагает, что приговор несправедливый, ввиду суровости наказания и не соответствия наказания характеру и тяжести совершенного преступления, и у суда имелись все основания для применения к осужденной более мягкой (справедливой) меры наказания.

Просит судебную коллегию приговор суда отменить, переквалифицировать ее действия с покушения на посредничество, либо отменить и вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Петросян Н.А. и ее защитник подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года отменить, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценки представленных доказательств, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор, участвующий в деле, заявила, что доводы осужденной и ее защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Петросян Н.А. основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания Петросян Н.А., судом первой инстанции, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Просила суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора на жалобу, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Петросян Н.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись все доводы, приведенные осужденной в свою защиту. Утверждения осужденной о том, что умысла на сбыт наркотических средств у нее не было, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Петросян Н.А., выводы суда о ее виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

К таким доказательствам, по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств от 03 сентября 2012 года, обоснованно отнесены показания свидетелей Г., Б. о получении оперативной информации о сбыте неустановленной женщиной наркотических средств в г. Е. и об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" и его результатах.

В числе доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, являются так же показания свидетелей А., К. об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 03 сентября 2012 года и его результатах, а также доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела: результаты оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 03 сентября 2012 года, проведенного с участием Б.; актом добровольной выдачи и досмотра предметов, в ходе которого участвующий в проведении оперативно - розыскного мероприятия Б. выдал полимерный пакет, с веществом серо - зеленного цвета; заключение судебной химической экспертизы N ... от 03 октября 2012 года, согласно которого растительное вещество, добровольно выданное Б., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 1143,17 грамма; протоколами осмотра предметов, другими сведения, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела.

Доказательствами, по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств от 04 сентября 2012 года, судом первой инстанции так же обоснованно признаны показания свидетелей М., Т. о получении оперативной информации о сбыте неустановленной женщиной наркотических средств в ст. Е. П. района Ставропольского края и об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" и его результатах.

К доказательствам виновности Петросян Н.А., мотивировано отнесены показания свидетелей П., Б. об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 04 сентября 2012 года и его результатах, а также доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела: результаты оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 04 сентября 2012 года, проведенного с участием М.; акт добровольной выдачи и досмотра предметов, в ходе которого участвующий в проведении оперативно - розыскного мероприятия М. выдал полимерный пакеты, с веществом серо - зеленного цвета и полимерную бутылку, с веществом темно - зеленного цвета; заключение судебной химической экспертизы N ... от 16 октября 2012 года, согласно выводам которой, вещество, находящееся в двух полимерных пакетах, добровольно выданные М. является смесью наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), постоянная масса которого на момент исследования составила 222,4 грамма и вещество растительного происхождения, находящегося в полимерном пакете, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общей массой 1143,33 грамма; протоколы осмотра предметов, другими сведения, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела.

Данные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства и суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что следственными органами не были предприняты должные меры по установлению события преступления, изобличению лиц виновных в совершении преступления, в виду ее не причастности к совершенным преступлениям, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и опровергнутыми представленными суду доказательствами. Судом должным образом была проверена версия осужденной о непричастности к установленным преступлениям и указанная версия и показания осужденной Петросян Н.А. были признаны несостоятельными, расценены как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, с указанием в приговоре оснований, по которым суд пришел к такому убеждению.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую осужденной Петросян Н.А. в свою защиту, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что она опровергается доказательствами, представленными обвинением, в том числе исследованными вещественными доказательствами и показаниями самой осужденной о том, что 04 сентября 2012 года, ей было известно, что она продает наркотические средства.

Позицию стороны защиты о том, что суд необоснованно сослался на результаты оперативно - розыскных мероприятий "проверочная закупка", в виду того, что представленные доказательства получены с нарушением требований закона и не свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, и связаны с провокационными действиями сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельной и опровергнутой представленными доказательствами.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.

Данные требования закона по настоящему делу выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно - розыскное мероприятие - "проверочная закупка" от 03 сентября 2012 года было проведено сотрудниками Ессентукского МРО Управления УФСКН России по Ставропольскому краю, с целью документирования фактов преступной деятельности неустановленной женщины по имени "Л", осуществляющей сбыт наркотических средств в г. Е. Ставропольского края.

На основании постановления уполномоченного должностного лица службы на КМВ Управления УФСК России по Ставропольскому краю от 04 сентября 2012 года, было проведено оперативно - розыскное мероприятие "проверочная закупка" от 04 сентября 2012 года, с целью документирования фактов преступной деятельности неустановленной женщины по имени "Л", осуществляющей сбыт наркотических средств в ст. Е. П. района Ставропольского края.

Принимая во внимание, что оперативно - розыскные мероприятия, проведенные 03 и 04 сентября 2012 года, были проведены различными оперативными подразделениями УФСКН России по Ставропольскому краю, в разных населенных пунктах, в отношении неустановленного лица, суд апелляционной инстанции считает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" 04 сентября 2012 года было проведено в строгом соответствии с задачами, предусмотренными Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", и нарушений процессуального законодательства, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, как о том указывается в апелляционной жалобе осужденная Петросян Н.А. допущено не было, а потому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что умысел Петросян Н.А. на сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений УФСКН по ее изобличению и судебная коллегия не усматривает провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа. Результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в апелляционной жалобе о том, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения требований уголовно - процессуального законодательства, в виду не точного установления места совершения преступления, поскольку установленные фактические обстоятельства дела в полной мере соответствуют представленным и исследованным в суде первой инстанции доказательствам. Доводы о нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, в следствии не произведенного обязательного изъятия у осужденной образцов для сравнительного исследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно - процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, в том числе по доводам апелляционной жалобы о не предоставлении переводчика и не предоставления осужденной дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству, в виду состояния здоровья, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно протоколов судебных заседаний, указанные ходатайства стороной защиты не заявлялись и не рассматривались.

При назначении наказания Петросян Н.А., суд первой инстанции назначил минимальное наказание, надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а так же данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, соответственно является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также не назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Петросян Н.А. наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. В связи с чем, доводы изложенные в апелляционных жалобах, в указанной части, являются несостоятельными, были предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированны и соответствуют уголовному закону.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о назначении окончательного наказания, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции не было учтено, что Петросян Н.А. покушалась на совершение двух особо тяжких преступлений, поэтому окончательное наказание следовало назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) УК РФ. В связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению, при этом учитывая, что окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с соблюдением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения окончательного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года в отношении Петросян Н.А. - изменить.

В резолютивной части приговора указать, что окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В остальной части приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года в отношении Петросян Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Петросян Н.А. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи