Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 22-1476/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Пшенной С.Б.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2013 года кассационную жалобу адвоката Ажахова Р.Х. на приговор Железноводского городского суда от 28 декабря 2013 года, которым ЯКУШЕВА А.С., ранее судимая

о с у ж д е н а :

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы кассационной жалобы и возражений, обстоятельства дела, прокурора Степаненко О.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушева А.С. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ажахов Р.Х. указывает на незаконность, необоснованность приговора, просит отменить его, уголовное дело прекратить.

Якушева А.С. обвиняется в том, что, не имея законных оснований и имея умысел на хищение денежных средств, заключила договор на установку железной двери и переговорного устройства-домофона с Сидоренко П.А. и после получения денег в сумме рублей скрылась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели,,, , сотрудники ООО "Домофон-Сервис", в своих показаниях сообщили, что Якушева А.С. работала в тот период времени в указанной фирме менеджером по работе с клиентами и имела удостоверение сотрудницы компании. Она неоднократно заключала договоры, подобные тому, который заключила с потерпевшим, и сдавала полученные деньги в кассу, но никто не смог вспомнить, когда именно они видели Якушеву в кассе, равно как и то, что они в этот день ее не видели. Заявленное ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы не было удовлетворено, показания Якушевой в том, что она сдала полученные от потерпевшего денежные средства в кассу ООО, где она работала, проверены не были.

В ходе предварительного следствия у Якушевой не было изъято никаких денежных средств или квитанций, подтверждающих ее виновность.

Потерпевший П.А. по данному делу не смог дать информацию, так как умер до окончания предварительного следствия. Его супруга А.С., допрошенная в ходе судебного следствия в качестве потерпевшей, показала, что ничего о данном деле ей не известно.

Все показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, даны со слов следователя, какие-либо фактические обстоятельства по делу им не известны.

Представленная в судебном заседании квитанция о предоплате свидетельствует о получении денег, но не устанавливает присвоение их Якушевой А.С. Она не отрицала получение денег как менеджер фирмы, в которой она работала, но пояснила, что сдала их в кассу ООО, данные показания ничем не опровергнуты.

Вина Якушевой А.С. ничем не доказана, приговор суда основан на предположениях и домыслах. Судом не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверены должным образом показания подсудимой, не проведена экспертиза, не представлено вещественных доказательств, свидетельствующих о присвоении Якушевой А.С. денежных средств, показания свидетелей даны со слов третьих лиц и не могут быть положены в основу приговора, тем более, что часть свидетелей не подтвердила их в суде. Якушева А.С. при заключении договора исполняла свои служебные обязанности менеджера и имела при себе удостоверение, позволяющее получать предоплату с граждан на законных основаниях, соответственно ее действия не подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Кроме того, не имеется достоверных данных о том, могли ли третьи лица похитить денежные средства из кассы, а также поступали ли данные средства в кассу. Не представлено заявление руководителя фирмы ООО о присвоении Якушевой А.С. денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Михайлова Д.Э. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Якушевой А.С. в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Якушева А.С. вину свою не признала и показала, что с года работала менеджером в ООО без оформления трудовых отношении. В ее обязанности входил поиск клиентов и заключение договоров на установку домофонов. Квитанции для оформления заключенных договоров ей выдавались менеджером А.В. по мере необходимости. года она пришла к дому N, где обратилась к старшему по подъезду П.А. с предложением установить в подъезде дверь с домофонным оборудованием, после чего вместе с П.А. она провела собрание жильцов подъезда, где присутствовало 5 человек. Жильцы сказали, что подумают над ее предложением, после чего, она, оставив П.А. договор об установке домофона, договор на техническое обслуживание, прайс-лист общества "" и номер своего мобильного телефона, ушла. года П.А. позвонил ей и сказал, что жильцы согласились на установку двери, он собрал с них денежные средства в размере рублей в качестве предварительной оплаты и готов заключить договор. 2012 года она приехала к П.А. и во дворе дома получила от П.А. и Л.В. денежные средства в сумме рублей, после чего, заполнив квитанцию-договор, отдала ее П.А. В свою очередь, П.А. передал ей договор на установку оборудования, который она ему ранее оставляла, в нем были отражены его паспортные данные и подписи жильцов дома, свидетельствующие об их согласии на установку двери с домофоном. 2012 года в офисе компании она показала А.В. корешок квитанции-договора, заключенного с П.А., и передала ей денежные средства в сумме, полученные от П.А. Она не стала передавать А.В. всю пачку квитанций, так как у неё еще остались незаполненные листы, и та поставила отметку в виде крестика на корешках квитанций-договоров, которые уже были заключены, в том числе и на квитанции договора заключенного с П.А. о получении от нее денег А.В. нигде отметки ей не поставила, но при этом присутствовал М.С., работающий в компании. В начале 2012 года в офис компании " в городе Нальчике, где она находилась, приехал А.Г. и пояснил, что в офис компании стали поступать звонки от клиентов, с которыми она заключала договоры, которые говорили, что работы по установке оборудования до сих пор не произведены. Он забрал у нее удостоверение, паспорт, корешки квитанций в количестве 20 штук, среди которых был и корешок квитанции-договора, заключенного с П.А., после чего суммировал всю сумму, указанную в квитанциях, и пояснил, что данную сумму она должна отработать. Обоснованность этих требований она не понимала, но так как А.Г. был зол, написала ему расписку о том, что, якобы незаконно завладела квитанциями ООО " и не внесла в кассу денежные средства в сумме рублей, а распорядилась ими по своему усмотрению, чего она на самом деле не совершала.

Суд критически оценил показания подсудимой в указанной части, признав их недостоверными, и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших П.А., А.С., свидетелей Л.В., А.Г., А.В., М.С., Ю.И., М.М., К.И., Л.Ф., С.И., А.И., Л.А., Г.П., А.А., В.С., Е.Н., письменные доказательства, представленные стороной обвинения. Оценив совокупность рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом деянии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденной в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит. Действиям Якушевой А.С. дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины Якушевой А.С. судебная коллегия находит не обоснованными и не убедительными. Показания потерпевших и свидетелей, являются подробными, последовательными, непротиворечивыми. Они подтверждаются совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения. Оснований, позволяющих сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей обвинения, судом не установлено. Доводы подсудимой Якушевой А.С., проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции в отношении Якушевой А.С. является законным и обоснованным. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование вины осужденной положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение, действиям Якушевой А.С. дана правильная юридическая оценка.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иной вид наказания, нежели исправительные работы, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Назначенное осужденной наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного, степени его общественной опасности и наступившим последствиям.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих изменение либо отмену обвинительного приговора, судом не допущено, судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости, права и законные интересы осужденной и потерпевшего не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы и полагает жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железноводского городского суда от 28 декабря 2012 года в отношении ЯКУШЕВОЙ А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ажахова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: