Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Михайлова О.И.

Судей краевого суда: Князевой Л.А. и Максимовой М.Г.

При секретаре Ладовской М.А.

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Ю.В.С. по апелляционной жалобе Юрина В.С. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 января 2013 года, которым:

Уголовное дело N 23493 по обвинению Ю.В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ - возвращено прокурору Нефтекумского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении без изменения постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.12.2012 года в Нефтекумский районный суд в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ поступило ходатайство адвоката Яковенко Е.В. в интересах обвиняемого Ю.В.С. о проведении предварительного слушания по уголовному делу с целью решения вопроса об исключении доказательств по делу, что является основанием для проведения предварительного слушания.

В ходе предварительного судебного заседания адвокат Яковенко Е.В. поддержала заявленное ею ходатайство, пояснив, что в соответствии с примечанием 2 к статье 201 УК РФ, если данное деяние, предусмотренное настоящей статьей причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Указывает, что как видно из представленных материалов уголовного дела 16.11.2012 года Ю.В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, вследствие причинения существенного вреда коммерческой организации СПК (к) "---", однако в материалах дела нет заявления руководителя СПК (к) "---", являющейся коммерческой организацией, как и нет согласия руководителя. В связи с эти полагает, что нарушен порядок уголовного преследования Ю.В.С., предусмотренный ст. 23 УПК РФ, то есть без достаточных на то оснований. Кроме того, указывает, что коммерческая организация СПК (к) "---", согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 06.09.2006 года ликвидировано в результате завершенного конкурсного производства, которое в свою очередь Арбитражным судом Ставропольского края признано законным и обоснованным. Далее адвокат Яковенко Е.В. указывает, что исходя из текста обвинения, потерпевшей стороной является СПК (к) "---", то есть юридическое лицо. В соответствии с требованиями ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, являющегося юридическим лицом, могут быть лица правомочные представлять его интересы. Потерпевшим по делу признан Ш.Г.З., однако в материалах дела нет сведений о том, что Ш.Г.З. наделен в соответствии с требованиями закона, полномочиями представлять интересы СПК (к) "---" в качестве представителя потерпевшего, и кроме того, он не является и не являлся представителем СПК (к) "---". Считает, что Ш.Г.З. незаконно привлечен по настоящему делу в качестве представителя потерпевшего, и из доказательств по уголовному делу необходимо исключить протокол допроса Ш.Г.З. в качестве потерпевшего, как недопустимое доказательство. Также просит исключить из доказательств по делу справку, полученную из Нефтекумского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация", определяющую стоимость объектов, поскольку инвентарная стоимость не может быть положена в основу обвинения, в связи с тем, что в соответствии со ст. 130 ФЗ от 30.12.2008 года N 296, арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков.

Постановлением суда уголовное дело по обвинению Ю.В.С. возвращено прокурору Нефтекумского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ю.В.С. считает постановление суда незаконным и просит его отменить.

По его мнению, основания по которым суд принял решение о возвращении уголовного дела, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, несостоятельны, не основаны на законе и приведены в качестве предположений, что недопустимо в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указывает, что в соответствии со ст. 235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении доказательств, которое суд обязан рассмотреть и вынести решение. Так, в судебном заседании адвокат Яковенко Е.В. в его интересах заявила ходатайство об исключении доказательств по делу, которое он поддержал, однако суд по указанному ходатайству так и не принял решения, чем нарушил УПК РФ и его право на защиту гарантированное Конституцией РФ.

Обращает внимание на то, что в постановлении не решен вопрос о мере пресечения.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированны, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года N 1 "О применении судами норм УПК РФ (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 года N 3), суд возвращает уголовное дело только в тех случаях, когда допущенное в досудебной стадии нарушение закона и являющееся препятствием к рассмотрению дела, не может быть устранено судом самостоятельно при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда не могут быть признаны убедительными, поскольку из материалов дела следует, что согласно постановлению Нефтекумского районного суда от 02.07.2012 года по ходатайствам обвиняемого Ю.В.С. и государственного обвинителя, уголовное дело N --- по обвинению Ю.В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было возвращено прокурору, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данное постановление было обжаловано подсудимым Ю.В.С. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22.08.2012 года, постановление Нефтекумского районного суда от 02.07.2012 года оставлено без изменения. Судебная коллегия в определении указала, что как следует из доказательств, приведенных в обвинительном заключении передача основных средств из СПК (к) "---" в СПК "---" незаконна, и конкурсному управляющему Ю.В.С. было вынесено предписание с требованием об обращении в Арбитражный суд с иском о возврате имущества СПК (к) "---" из СПК "---", так как государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество и транспортные средства не осуществлялась, однако государственная регистрация о праве собственности имущества за СПК (к) "---" также не осуществлялась, что не опровергнуто в ходе предварительного следствия, после возвращения уголовного дела прокурором Нефтекумского района начальнику СО отдела МВД России по Нефтекумскому району для организации производства дополнительного следствия.

Далее конкурсный управляющий СПК (к) "---" Ю.В.С., в период ведения конкурсного производства реализовал объекты недвижимости - животноводческие точки (кошары) частным лицам, сведения о которых содержаться в материалах уголовного дела и которые не признаны потерпевшими, что является нарушением досудебной стадии права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, указанные в постановлении суда первой инстанции и в кассационном определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22.08.2012 года, органом предварительного следствия не устранены, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права сторон, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

По указанным выше причинам судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 января 2013 года о возврате уголовного дела N 23493 по обвинению Ю.В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ прокурору Нефтекумского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.