Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 22-1528/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Ганченко Н.П.

при секретаре Христенко Н.В.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

осужденного Мовсесяна В.Ш.

адвоката Боголюбского А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года апелляционную жалобу потерпевшего К и апелляционное представление заместителя прокурора г.Пятигорска Игнатиади А.С. на приговор Пятигорского городского суда от 19 февраля 2013 года, которым:

Мовсесян, ранее не судимый.

О с у ж д е н:

По ч.1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Контроль за поведением Мовсесяна В.Ш. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Обязав Мовсесяна В.Ш. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Мовсесян В.Ш. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Степаненко О.Н., поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Боголюбского А.В. поддержавшего доводы жалобы, объяснение осужденного Мовсесяна В.Ш. поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции установлено, что Мовсесян В.Ш. 08 сентября 2012 года, в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем, нарушил п. 1.4, 1.5, 9.4, 9.10 Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.

В апелляционной жалобе потерпевший К приговор суда считает несправедливым, так как к Мовсесяну В.Ш. необоснованно не было применено дополнительное наказание - лишение права управлять транспортным средством. При назначении наказания суд не принял во внимание, что Мовсесян В.Ш. управлял автобусом для маршрутных перевозок, в котором находились пассажиры. Потерпевший указывает, что грубо нарушив Правила дорожного движения Мовсесян В.Ш. не только причинил тяжкий вред его здоровью, здоровью членам его семьи, но и подверг опасности жизни перевозимых им пассажиров. Потерпевший считает, что суд обязан был назначить Мовсесян В.Ш. дополнительное наказание в виде лишения управлять транспортным средством. Отсутствие у Мовсесян В.Ш. другой специальности не должно, по мнению потерпевшего, привести к тому, что он продолжает управлять транспортным средством, подвергая при этом опасности жизни и здоровья других людей. Просит приговор суда изменить, усилить осужденному наказание, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок три года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Пятигорска Игнатиади А.С. не оспаривая вывод суда о виновности Мовсесян В.Ш. в совершении преступления, приговор суда считает незаконным, подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на то, что суд при вынесении решения по ч.1 ст.264 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в то время как санкция данной статьи предусматривает также наказание в виде ограничения свободы, а преступление относится к категории небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. С учетом изложенного, заместитель прокурора считает, что судом нарушены требования Общей части УК РФ при определении вида наказания Мовсесяну В.Ш., вынесен незаконный приговор, подлежащий изменению. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего К осужденный Мовсесян В.Ш. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего К адвокат Бабешко Е.П. в интересах осужденного Мовсесяна В.Ш. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Мовсесяна В.Ш. подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела Мовсесян В.Ш., после консультации с адвокатом, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и просил суд рассмотреть его дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, в части неправильного назначения наказания, подлежат удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению.

Суд, давая юридическую оценку действиям Мовсесяна В.Ш., правильно пришел к выводу о том, что осужденный нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К и его действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении Мовсесян В.Ш. наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. С учетом указанного, судом первой инстанции было назначено осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без лишения права управлять транспортными средствами, условно, с испытательным сроком 1 год.

Вместе с тем, в статью 56 УК РФ, определяющую общие условия назначения наказания в виде лишения свободы, были внесены изменения ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 года, согласно которым, наказание в виде лишения свободы, может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов уголовного дела и приговора суда усматривается, что в действиях Мовсесяна В.Ш. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Таким образом, с учетом того, что Мовсесяном В.Ш. было совершено преступление небольшой тяжести, а санкция статьи 264 ч. 1 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает иные виды наказания, и с учетом требований ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 г.) Судебная коллегия полагает, что Мовсесяну В.Ш. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Также, по мнению судебной коллегии, Мовсесяну В.Ш. не может быть назначен иной вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку судом первой инстанции была применена ст. 73 УК РФ, а к наказаниям в виде ограничения свободы, ареста (предусмотренным санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ) условное осуждение в силу ст. 73 ч. 1 УК РФ неприменимо.

На основании изложенного, а также учитывая, как смягчающие наказание обстоятельства: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, положительной характеристики, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, Судебная коллегия полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ, а именно - предусмотренные ст. 50 УК РФ (в редакции РФ N 420 от 7.12.2011 г.) исправительные работы по основному месту работы.

К указанному наказанию, с учетом ранее принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 73 УК РФ.

С учетом назначения Мовсесяну В.Ш. наказания с применением ст. 64 УК РФ, применение дополнительного наказания в соответствии с законом в виде лишения права управления транспортным средством, судебная коллегия считает невозможным, а потому доводы жалобы потерпевшего в этой части считает необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда от 19 февраля 2013 года, в отношении Мовсесян, изменить.

Применить ст. 64 УК РФ и назначить Мовсесяну В.Ш. наказание по ст. 264 ч. 1 УК РФ в виде 1 года исправительных работ по месту работы с удержанием ежемесячно 20% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мовсесяну В.Ш. наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 1 год, с обязанностью Мовсесяна В.Ш. встать на учет и не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного о перемене места работы и жительства.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи