Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 22-1489/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Михайлова О.И.,

судей краевого суда: Захарова В.А. и Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Зиза Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 31 января 2013 года, которым удовлетворено частично заявление Гафурова А.Х. о возмещении ущерба в порядке реабилитации.

Постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской федерации в пользу Гафурова А.Х. ущерб в порядке реабилитации денежную сумму _____ рублей ____ копейки (_____ рублей, ___ коп.)

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление представителя Министерства Финансов РФ по доверенности Бусуек В.П., просившего снизить размер компенсации имущественного вреда до разумных пределов, мнение прокурора Горбуновой И.А.,

полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда от 19 июля 2011 года Гафуров А.Х. оправдан по ч. 2 ст. 213 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления за ним признано право на реабилитацию.

07.09.2013г. определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда оправдательный приговор суда в отношении Гафурова А.Х. оставлен без изменения.

Гафуров А.Х. обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба в порядке ст. 133 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ в сумме ____ рубль __ копеек. В заявлении он указал, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен ущерб, который состоит из: утраченного заработка в сумме ____ рубля __ копейки, оплаты услуг адвоката в сумме ___ тысяч рублей, государственной пошлины за выдачу копий протоколов судебного заседания в сумме __ рублей, расходов на бензин на поездку в кассационную коллегию в сумме ____ рублей __ копеек, а всего ______ рубль ___ копеек.

Ходатайство Гафурова А.Х. судом удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Плетнев И.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства данного дела в связи с чем, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг адвоката в размере ____ рублей, является явно завышенной, исходя из критериев разумности и справедливости. Полагает, что из смысла положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17, в редакции от 09.02.2012 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", можно сделать вывод о том, что возмещения вреда за оказание юридической помощи производится только при непосредственной оплате реабилитированным денежной суммы за оказание юридической помощи защитникам. Считает, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме ____ рублей, понесенные Гафуровым А.Х. 27.07.2011г. уже после постановления 19.07.2011 оправдательного приговора, не являются расходами, понесенными реабилитированным непосредственно в ходе уголовного преследования или расходами понесенными им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, поэтому не подлежат возмещению. Указывает, что частичное взыскание расходов на бензин на основании предоставленной квитанции и математических расчетах не основано на нормах права регулирующих порядок возмещения имущественного вреда и противоречит установленному порядку возмещения транспортных расходов. В связи с тем, что заявитель не обосновал необходимость проезда в суд кассационной инстанции на личном автомобиле, то необходимо было отказать реабилитированному в этих требованиях.

В возражения заявитель Гафуров А.Х. считает постановление суда законным и обоснованным просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнения приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Согласно данным уголовного дела с 02.12.2010 года по 19.07.2011 года Гафуров А.Х. содержался под стражей. 19.07.2011года Гафуров А.Х. оправдан Советским районным судом Ставропольского края за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу.

По сведениям налоговой инспекции, заработная плата Гафурова А.Х до ареста составляла ____ рублей в месяц. Утрата заработка за период с 2.12.2010 года по 19.07.2011 года составила _____ руб. __ коп.

Являются необоснованными доводы представителя министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Плетнева И.А. об отмене постановления суда, что якобы возмещение вреда за оказание юридической помощи производится только при непосредственной оплате реабилитированным денежной суммы за оказание юридической помощи защитникам.

Из материалов дела следует, что для защиты интересов Гафурова А.Х по уголовному делу, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, заключался договор с адвокатом Буденновской АК N 2 Ставропольского края Трощим С.В. По соглашениям, в кассу адвокатуры за услуги адвоката Трощего С.В на предварительном следствии и в суде уплачено ____ рублей. Из них денежные средства в сумме _____ рублей от 03.12.2010 года, по квитанции за номером 003631; ______ рублей от 04.12.2010 года, по квитанции за номером 003632; _____ рублей от 15.02.2011 года, по квитанции за номером 009614; ____ рублей от 01.06.2011 года по квитанции за номером 009587, ______ рублей от 04.07.2011 года по квитанции за номером 011677, все денежные средства внесены в кассу Буденновской конторы N 2 гражданином Н.

04.09.2011 года лично Гафуровым А.Х., за участие адвоката Трощего С.В. в суде кассационной инстанции, были внесены ____ рублей по квитанции за номером 016208 в кассу Буденновской конторы N 2.

Таким образом, Гафуров А.Х., находясь под стражей с 02.12.2010 года по 19.07.2011 года не мог заключать соглашение с адвокатом Трощим С.В. По поручению Гафурова А.Х. всеми этими вопросами занимался Н., именно он по поручению Гафурова А.Х. вносил свои денежные средства адвокату.

В материалах дела имеется расписка от 03.09.2012 года от Н. из которой следует, что Гафуров А.Х. уплатил ему ____ рублей, израсходованных Н. на услуги адвоката Трощего, при осуществлении защиты интересов Гафурова по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н., подтвердил подлинность текста и подписи в расписке и пояснил, что 03.09.2012 года получил от Гафурова А.Х. _______ рублей и материальных претензий к нему по этому поводу не имеет.

Являются несостоятельными доводы представителя казначейства о незаконности возмещения расходов по уплате государственной пошлины по выдаче копии протокола судебного заседания.

Квитанция Советского отделения ОСБ N1872 Сберегательного банка РФ N324220469 от 27.07.2011 года подтверждает уплату государственной пошлины за изготовление протокола судебного заседания в сумме ___ рублей. Данное обстоятельство согласуется с заявлением адвоката Трощий С.В. от 27.07.2011 года о выдаче копии протокола судебного заседания, а именно приложение к нему, где имеется квитанция уплаты государственной пошлины за изготовление с помощью технических средств копии протокола судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно принял решение, что расходы по уплате государственной пошлины являются издержками и подлежат возмещению оправданному.

Что касается доводов жалобы представителя казначейства о необоснованности возмещения ____ рубля за транспортные расходы, то для поездки из г. Зеленокумска в г. Ставрополь и обратно, с учетом сведений о расходе бензина АИ 92 для автомобиля "Приора" - эта сумма судом первой инстанции обоснованна и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом принято правильное решение о необходимости частичного удовлетворении требований Гафурова А.Х., в сумме ______ рублей ___ копейки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников судебного разбирательства, которые бы могли повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 31 января 2013 года, которым частично удовлетворено заявление реабилитированного Гафурова А.Х. о возмещении ущерба в порядке реабилитации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Плетнева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: