Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 22к-1548/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Николаенко А.В. и Былинкина В.П.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рябышева О.Н. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 января 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Рябышева О.Н., внесенной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по г. Ессентуки Долинина В.А.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябышев О.Н. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по г. Ессентуки Долинина В.А. от 15 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что считает постановление незаконным. При обращении в отдел МВД по г. Ессентуки по факту сообщения заведомо ложной информации Г. о якобы исходящих от него угрозах, данное сообщение было проверено, в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ. Согласно проведенной проверки было установлено, что информация сообщенная Г. не нашла своего подтверждения, следовательно возникают основания для возбуждения уголовного дела.

Из указанного постановления, по мнению Рябышева О.Н. очевидно, что проверка его заявления проведена не объективно, в одностороннем порядке, поскольку он не был опрошен, а так же не были истребованы и изучены детализации звонков абонентских номеров, принадлежащих Г. и его матери. В силу указанных обстоятельств данное постановление затрудняет его доступ к правосудию и ущемляет его право на защиту.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 января 2013 года производство по жалобе Рябышева О.Н., внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по г. Ессентуки Долинина В.А. прекращено.

В своей апелляционной жалобе Рябышев О.Н. считает вышеуказанное постановление суда незаконным и необоснованным, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, его участие в судебном заседании, при рассмотрении его жалобы было обязательным. Кроме этого судом была ограничена возможность заявителя на привлечение адвоката для защиты интересов Рябышева О.Н. в суде. В связи с чем, просит судебную коллегию постановление суда отменить.

Разрешая вопрос о форме участия заявителя - Рябышева О.Н., отбывающего наказание в виде лишение свободы, в рассмотрении его апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что по жалобе, внесенной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель по своему процессуальному положению не является подозреваемым или обвиняемым.

Для обеспечения прав заявителя на основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" ( далее Постановление) Рябышеву О.Н. была предоставлена возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию путем подачи дополнительной апелляционной жалобы, письменных объяснений, направления для участия в суде адвоката или иных представителей. Однако такой возможностью заявитель не воспользовался.

В силу этого судебная коллегия рассматривает апелляционной жалобы Рябышева О.Н. по содержащимся в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно правовому смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предметом судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства являются те иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заинтересованных лиц либо затруднить их доступ к правосудию.

Как следует из обжалуемого постановления суда, основанием для прекращения производства по жалобе заявителя Рябышева О.Н. явилось отмена обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего проверку по заявлению Рябышева О.Н., в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Установив в ходе судебного разбирательства, что оспариваемое Рябышевым О.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2012 года отменено постановлением заместителем прокурора города Ессентуки от 09 января 2012 года по мотиву необоснованности и не полноты проведенной проверки сообщения заявителя Рябышева О.Н., суд принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Решение суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Доводы апелляционной жалобы заявителя Рябышева О.Н. о том, что суд вопреки его ходатайству рассмотрел жалобу без его участия, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку право на участие в судебном заседании заявителя нарушено не было, так как согласно представленных материалов дела, в адрес заявителя (осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы) было направлено извещение о принятии жалобы к производству, о времени и месте рассмотрения жалобы, с разъяснением права довести до суда свою позицию, путем подачи дополнительной жалобы, письменных объяснений, направления для участия в суде адвоката или иных представителей. Однако такой возможностью заявитель Рябышев О.Н. не воспользовался.

Принятое судом первой инстанции решение о возможности рассмотрения поданной жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствии заявителя Рябышева О.Н. в полной мере соответствует конституционно - правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П и разъяснениям, отраженным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Рябышева О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рябышева О.Н. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 января 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Рябышева О.Н., внесенной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по г. Ессентуки Долинина В.А - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябышева О.Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи