Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 22-1362/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ганченко Н.П.,

судей Николаенко А.В. и Каблова А.М.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н., адвоката Клименко Т.В., в защиту обвиняемого Магомедова М.М., обвиняемого Гусейнова А.Г. и обвиняемого Гасанова К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Степовой В.Н. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2012 года, которым уголовное дело в отношении:

Магомедова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

Гусейнова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

Гасанова К.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

возвращено прокурору по основанию п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемых Магомедова М.М., Гусейнова А.Г., Гасанова К.М. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей продлен до 17 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и возражение на него, мнение прокурора об отмене постановления по доводам представления, выступление адвоката, просившего постановление суда оставить без изменения, а представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Магомедов М.М., Гусейнов А.Г. и Гасанов К.М. обвиняются в совершении ... в г. ... преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2012 года, вынесенным по итогам судебного разбирательства, уголовное дело возвращено прокурору, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принятое судебное решение мотивировано тем, что при рассмотрении дела было установлено, что подсудимый Гусейнов А.Г., являясь гражданином РФ, имея неполное среднее образование и, проживая на территории Республики Дагестан, недостаточно владеет русским языком, на котором ведется производство по уголовному делу, не в полной мере понимает задаваемые вопросы, связанные с предъявленным обвинением и сам не точно формулирует ответы. На стадии предварительного расследования от обвиняемого Гусейнова А.Г. не поступало заявления о том, что он русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.

По мнению суда первой инстанции, следователем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не предоставлении обвиняемому Гусейнову А.Г. переводчика на стадии предварительного расследования, при условии, что он не в полной мере владеет языком судопроизводства, так как ограничивают права обвиняемого Гусейнова А.Г. на судебную защиту и не позволяют суду принять по делу решение, отвечающее требованиям справедливости.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, указав, что при проведении следственных действий обвиняемому Гусейнову А.Г. разъяснялось его право пользоваться услугами переводчика, и обвиняемый выразил желание давать показания на русском языке, о чем собственноручно выполнил соответствующие записи в протоколах следственных и процессуальных действий. Привлечение переводчика на судебной стадии уголовного судопроизводства, не может свидетельствовать о нарушении прав обвиняемого Гусейнова А.Г. на досудебной стадии, поскольку соответствующее ходатайство об участии переводчика обвиняемым не заявлялось.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции безосновательно сослался на положения п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ и нарушений норм уголовно - процессуального законодательства. Просит постановление суда от 26 декабря 2012 года отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В своих возражениях на кассационное представление адвокат Позов О.П., в интересах подсудимого Гусейнова А.Г., просил кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения, а постановление о возвращении дела прокурору, оставить без изменения, указав, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. Все обстоятельства, указанные в кассационном представлении были предметом судебного разбирательства и судом принято решение соответствующее требованиям уголовно - процессуального законодательства. Кроме того, указал, что кассационное представление прокурора, внесено в нарушении требований ч. 2 ст. 401, а так же положений ст.ст. 354 - 356, 378-379, 381 УПК РФ, которые утратили силу с 01 января 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда в части возвращения дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые требования закона судом не выполнены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены такие нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из обжалуемого постановления, оно вынесено на основании ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору, в лице защитника подсудимого Гусейнова А.Г. - адвоката Позова О.П., заявленного на стадии судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что допущенные на досудебной стадии судопроизводства нарушения прав обвиняемого Гусейнова А.Г., выразившиеся в не предоставлении право на участие в производстве по делу на родном языке, ограничили права Гусейнова А.Г. на судебную защиту, и препятствовали суду постановить законный и обоснованный приговор.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при допросе Гусейнова А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при ознакомлении с материалами уголовного дела, с участием его защитника, последний не заявлял о необходимости предоставления ему переводчика. Каких-либо ходатайств о необходимости участия переводчика обвиняемым Гусейновым А.Г. на досудебной стадии не заявлялось.

В ходе последующего участия обвиняемого Гусейнова А.Г. на предварительном слушанье и в ходе судебного разбирательства, Гусейнов А.Г. так же заявлял, что желает показания давать на русском языке и в помощи переводчика не нуждался. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 28 ноября 2012 года, предъявленное Гусейнову А.Г. обвинение было понятно и, он выразил свое отношение к нему. Копии материалов дела были предоставлены на русском языке и каких-либо ходатайств о их переводе на даргинский язык, так же заявлено не было. Право на участие переводчика Гусейнову А.Г. неоднократно разъяснялось, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право обвиняемого Гусейнова А.Г. на защиту, связанное с предоставлением права бесплатно пользоваться помощью переводчика, нарушено не было.

Выводы суда о нарушении прав обвиняемого на защиту, в следствии отсутствия заявления Гусейнова А.Г. на отказ от участия переводчика, а так же участие в качестве переводчиков других обвиняемых по настоящему уголовному делу, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Кроме того, удовлетворив заявленное стороной защиты ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика, суд первой инстанции в нарушении положений ст. 18, 59 УПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурора без привлеченного переводчика по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений требований уголовно - процессуального законодательства на досудебной стадии судопроизводства, препятствующих рассмотрению уголовного дела не допущено, поэтому выводы суда о необходимости возвращения дела прокурору по указанным в постановлении основаниям, не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Отменяя постановление суда в части возвращения дела прокурору, судебная коллегия считает, что дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же состав суда.

Одновременно судебная коллегия отклоняет доводы, содержащиеся в возражениях адвоката Позова О.П. о том, что кассационное представление прокурора, внесено в нарушении требований ч. 2 ст. 401, а так же положений ст.ст. 354 - 356, 378-379, 381 УПК РФ, которые утратили силу с 01 января 2013 года, поскольку обжалуемое судебное решение предусматривает кассационный порядок обжалования, действующий на момент вынесения судом постановления.

Разрешая вопрос о мере пресечения обвиняемых при отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия принимает во внимание, что при возвращении дела прокурору суд продлил сроки содержания обвиняемых под стражей до 17 марта 2013 года и на основании кассационного определения от 14 марта 2013 года было принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Магомедова М.М., Гусейнова А.Г., Гасанова К.М. до 17 апреля 2013 года.

Принимая во внимание данные о личности Магомедова М.М., Гусейнова А.Г., Гасанова К.М., тяжесть предъявленного им обвинения, в целях охраны прав и законных интересов участников процесса, надлежащего проведения процесса уголовного судопроизводства в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избранную меру пресечения оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ (в ред. ФЗ - 94 от 01 декабря 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Магомедова М.М., Гусейнова А.Г., Гасанова К.М. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд.

Это же постановление в части разрешения меры пресечения в отношении обвиняемых Магомедова М.М., Гусейнова А.Г., Гасанова К.М. оставить без изменения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова М.М., Гусейнова А.Г., Гасанова К.М., оставить без изменения до 17 апреля 2013 года, включительно.

Председательствующий

Судьи