Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 22-1384/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ганченко Н.П.,

судей Николаенко А.В. и Каблова А.М.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Марусиченко Р.В., в режиме видеоконференцсвязи, его защитника, в лице адвоката Клименко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

осужденного Марусиченко Р.Н. и его защитника - адвоката Гиря Е.Н. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 года, которым Марусиченко Р.В.

осужден

за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 ноября 2012 года.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Гражданский иск потерпевшей В. удовлетворен, в ее пользу с Марусиченко Р.Н. взыскано денежная компенсация морального вреда в размере ... р.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 года Марусиченко Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Марусиченко Р.В. полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Марусиченко Р.В. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Марусиченко Р.В., не оспаривая квалификацию своих действий, ставит вопрос о снижении назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции, при постановлении приговора, не были учтены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а так же наличие обстоятельств, смягчающие наказание: явка с повинной, полное признание вины, его раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит суд апелляционной инстанции снизить назначенное наказание.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного Марусиченко Р.В. - адвокат Гиря Е.Н. считает приговор несправедливым ввиду суровости наказания и не соответствия наказания данным личности осужденного, характеру и тяжести совершенного преступления. По мнению автора апелляционной жалобы, судом не было принято во внимание, что Марусиченко Р.В. вину признал полностью и раскаялся, признательными показаниями активно способствовал раскрытию преступления, что уменьшает степень общественной опасности преступления и является основанием для назначения более мягкого наказания. Просит приговор изменить, снизив назначенное Марусиченко Р.В. наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Марусиченко Р.В. и его защитник подтвердили доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 года изменить и снизить назначенное наказание.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания Марусиченко Р.В., судом первой инстанции, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просила суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника, возражения прокурора на жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Марусиченко Р.В. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевшей. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Судебная коллегия проверила доводы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, однако согласиться с ними не может, поскольку при назначении Марусиченко Р.В. наказания, суд первой инстанции, в полной мере учел данные личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса. Назначенное Марусиченко Р.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, соответственно является справедливым. Оснований считать назначенное Марусиченко Р.В. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах осужденного и его защитника о нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка, оформление им явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, были признаны обстоятельствами, смягчающие наказание и учтены при назначении Марусиченко Р.В. наказания.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд обоснованно усмотрел в действиях Марусиченко Р.В. рецидив преступлений, признал данное обстоятельство, отягчающим наказание и счел необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление Марусиченко Р.В. для достижения цели наказания, согласно ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе защитника о том, что судом не учтены обстоятельства об активном способствовании раскрытию преступления осужденным Марусиченко Р.В., суд находит не обоснованными, поскольку указанное обстоятельство в обвинительном заключении не приведено, в ходе рассмотрения дела в особом порядке оно не исследовалось, а стороны ходатайств о таком исследовании не заявляли.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УПК РФ, не усматривает их и судебная коллегия, полагая, что назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 года в отношении Марусиченко Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Марусиченко Р.В. и его защитника - адвоката Гиря Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи