Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 22-1389/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Брянского В.Ю., Трубицина Ю.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационном производстве управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

осужденного Ларионова Е.В., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Кириленко Т.В., представившей удостоверение N [ ... ]и ордер N[ ... ] от 19.03.2013 г.,

при секретаре Кийло Г.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириленко Т.В. в защиту интересов осужденного Ларионова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 января 2013 года, которым

Ларионов Е.В., [ ... ], ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 января 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 января 2013 года Ларионов Е.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кириленко Т.В., действующая в защиту интересов осужденного Ларионова Е.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в виду его чрезмерной суровости относительно назначенного наказания. Указывает, что в приговоре, суд учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также то, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется, имеет инвалидность 2 группы, тем не менее, фактически не учел эти обстоятельства и назначил Ларионову Е.В. наказание к отбыванию реально, не применив условную меру наказания. Считает, что при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку не учел наличие у Ларионова Е.В. престарелой бабушки 75 лет, за которой кроме него некому присмотреть. Кроме того, суд не учел, что при реальном отбывании наказания, ухудшится состояние психического здоровья осужденного и на исправление такое наказание не окажет положительного влияния. Просит применить к Ларионову Е.В. правила ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Протасова М.К. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при постановлении приговора судом правильно квалифицированы преступные действия Ларионова Е.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по изложенным и подробно описанным в приговоре суда обстоятельствам совершенного преступления. Считает, что при назначении Ларионову Е.В. наказания, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При назначении наказания суд правильно применил положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, назначив Ларионову Е.В. справедливое наказание за совершенное преступление.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кириленко Т.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить, применить к осужденному ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Осужденный Ларионов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Кириленко Т.В. и просил приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 января 2013 года изменить.

Прокурор Асратян А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу прокурора, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, указанные требования закона по данному уголовному делу выполнены в полном объеме.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Ларионова Е.В. которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования судебного решения.

Выводы суда о виновности осужденного Ларионова Е.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился.

Квалификация судом действий осужденного Ларионова Е.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, верна и никем не оспаривается.

Наказание осужденному Ларионову Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, принципом справедливости, целями наказания, общими началами его назначения, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, что достаточно мотивировано судом в приговоре.

При определении вида и назначении размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Ларионовым Е.В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, учел мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, в полной мере учел личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ларионова Е.В. в соответствии с п."и" ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие инвалидности второй группы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Ларионову Е.В. наказания судом в полной мере учтены перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ларионовым Е.В. преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ларионову Е.В. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к осужденному правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ судом не установлено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия считает правильным вывод о возможности не назначать штраф и ограничение свободы в качестве дополнительных видов наказания.

Суд первой инстанции правильно определил осужденному в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима, что соответствует положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его снижения, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства имеющие значения для назначения Ларионову Е.В. справедливого наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в жалобе а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 января 2013 года в отношении Ларионова Е.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириленко Т.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: