Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.

судей Трубицына Ю.В., Минаева Е.В.

при секретаре Алефиренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сапичева С.Н. на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2012 года, которым

Сапичев С.Н., ранее судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01.11.2012 года. Зачесть осужденному Сапичеву С.Н. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 26.10.2011 года по 01.11.2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб осужденного, мнение осужденного Сапичева С.Н. и адвоката Волошина С.А. считавших приговор незаконным и подлежащим отмене, мнение прокурора Семченко М.И., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Сапичев С.Н. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства "маковой соломы" в крупном размере в количестве ... грамм 08.09.2011 года, совершенному организованной группой; в незаконном сбыте наркотического средства "маковой соломы" в количестве ... грамм совершенном 11.10.2011 года организованной группой; в покушении на сбыт наркотического средства "маковой соломы" в количестве ... грамм совершенном 19.10.2011 года организованной группой; в незаконном сбыте 25.10.2011 года наркотического средства "экстракта маковой соломы" в количестве ... грамма, совершенном организованной группой; в приготовлении к незаконному сбыту 26.10.2011 года наркотического средства "маковой соломы" в количестве ... грамм, совершенному организованной группой в крупном размере. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сапичев С.Н. просит приговор суда отменить, ввиду того, что: в судебное заседание не были вызваны и допрошены все свидетели; по эпизоду от 26.10.2011 года его действия неправильно квалифицированы как приготовление к сбыту наркотических средств; оперативно-розыскные мероприятия от 25.10.2011 года в отношении его проводились не законно; его вина в совершении сбыта наркотических средств по эпизоду 25.10.2011 года не доказана; судом искажена его роль по эпизоду сбыта наркотических средств Б.А.П. от 08.09.2011года; не приняты в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие на его иждивении матери инвалида 2 группы, наличие у него тяжелых заболеваний, содействие следственным органам при расследовании преступления; нарушения его прав на защиту ввиду того, что адвокат Михайленко С.В. осуществлял его защиту ненадлежащим образом; судом не дано оценки ходатайству начальника ОМВД по Апанасенковскому району о применении к нему ст.ст.64,73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель заместитель прокурора Апанасенковского района М.Ю. Горовых считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Сапичева С.Н., судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. Эти требования закона при вынесении приговора судом соблюдены.

На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, согласно ст. 88 УПК РФ суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Сапичева С.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Сапичева С.Н. в совершении вышеуказанных преступлениях, при изложенных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о неполноте судебного следствия выразившейся в том, что судом не были вызваны и допрошены свидетели не соответствует действительности. Согласно протоколам судебных заседаний судом приняты надлежащие меры к обеспечению явки свидетелей. Показания не явившихся свидетелей были оглашены в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в процессе, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 26.10.2012 года и 29.10.2012 года.

Не состоятелен довод жалобы о неправильной квалификации действий осужденного по эпизоду 26.10.2011 года как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере организованной группой, так как указанная квалификация нашла свое подтверждение непосредственно исследованными в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами, в частности: показаниями подсудимого Сапичева С.Н. о признании вины в полном объеме; показаниями свидетелей Г.О.А., Б.А.П., Б.А.Н., Т.Г.Н. о том, что с ... 2011 года Сапичевым С Н. с их участием была создана организованная группа, которая приобретала, хранила, расфасовывала и сбывала наркотические средства наркозависимым лицам; заключением эксперта N ... от ... года, согласно которого, в изъятой ... года высушенной смеси массой ... грамма имеется наркотическое средство - маковая солома массой ... грамма.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о незаконности проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий 25.10.2011 года, так как указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании исследованного в судебном заседании постановления от 25.10.2011 года, вынесенном надлежащим должностным лицом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6-8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Не состоятелен довод жалобы о недоказанности вины осужденного по эпизоду 25.10.2011 года как, так как факт сбыта наркотических средств в указанный день нашел свое подтверждение непосредственно исследованными в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами, в частности: показаниями подсудимого Сапичева С.Н. о признании вины в полном объеме; показаниями свидетелей Г.О.А., Б.А.П., Б.А.Н., Т.Г.Н., о том, что с ... 2011 года Сапичевым С Н. с их участием была создана организованная группа, которая приобретала, хранила, расфасовывала и сбывала наркотические средства наркозависимым лицам; показаниями свидетеля З.А.Н. о том, что ... 2011 года в магазине " ... ", расположенном в с. ... по ул. ... Сапичев С.Н. сбыл ему наркотическое средство; заключением эксперта N ... от ... года, согласно которого, в выданном З.А.Н. шприце имеется наркотическое средство - экстракт маковой соломы, массой ... грамма в пересчете на сухое вещество.

Не соответствует действительности довод кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий по эпизоду 08.09.2011 года как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере организованной группой, так как указанная квалификация нашла свое подтверждение непосредственно исследованными в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами, в частности: показаниями подсудимого Сапичева С.Н. о признании вины в полном объеме; показаниями свидетелей Г.О.А., Б.А.П., Б.А.Н., о том, что с ... 2011 года Сапичевым С Н. с их участием была создана организованная группа, которая приобретала, хранила, расфасовывала и сбывала наркотические средства наркозависимым лицам; показаниями свидетелей З.А.Н., К.А.В., К.А.Н., Г.Я.И ... Б.А.П. о то, что 08.09.2011 года на посту ДПС был задержан автомобиль под управлением З.А.Н., в котором Б.А.П. по указанию Сапичева С.Н. перевозил наркотическое средство; заключением эксперта N ... от ... 2011 года, согласно которого, в изъятой 08.09.2011 года высушенной смеси массой ... грамма имеется наркотическое средство - маковая солома массой ... грамма.

Не соответствует действительности довод кассационной жалобы осужденного о том, что судом не приняты во внимание активное способствование раскрытию преступления и наличие у него тяжелых заболеваний. Указанные обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих и приняты во внимание при определении вида и меры наказания. Факт нахождения на иждивении подсудимого матери инвалида никакими документами по делу не подтвержден.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав Сапичева С.Н. на защиту не соответствует действительности, так как согласно материалов дела все следственные действия и судебное разбирательство проводились с ним в присутствии защитника, ни Сапичев С.Н. ни его защитник не заявляли ходатайств о нарушениях прав подсудимого, Сапичев не отказывался от услуг адвоката Михайленко С.В.

Не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что судом не дано оценки ходатайству начальника ОМВД по Апанасенковскому району о применении к нему ст.ст.64,73 УК РФ, так как в приговоре приведены мотивы, по которым суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований в удовлетворении указанного ходатайства.

Судебная коллегия не находит оснований к снижению наказания осужденному либо применения положений ст.ст.64,73 УК РФ в связи с наличием у осужденного инвалидности 3 группы, так как состояние здоровья осужденного, в частности, наличие ряда хронических заболеваний, наряду с другими обстоятельствами смягчающими и отягчающими наказание, принято судом во внимание при назначении подсудимому вида и меры наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, в том числе право на защиту, и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Сапичева С.Н.: по эпизоду 08.09.2011 года по ч.1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, совершенному организованной группой; по эпизоду 11.10.2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершённый организованной группой; по эпизоду 19.10.2011 года по ст. 30 ч.3 п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный организованной группой; по эпизоду 25.10.2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершённый организованной группой; по эпизоду 26.10.2011 года по ч.1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, совершенному организованной группой.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

При назначении вида и размера наказания Сапичеву С.Н., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, посредственную характеристику с места жительства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает активное содействие на предварительном расследовании раскрытию преступления, в изобличении себя и других лиц соучастников преступлений их совершивших, а также лиц, входящих в другие преступные группы, совершивших незаконный сбыт наркотических средств, состояние здоровья Сапичева С.Н. (наличие ряда хронических заболеваний).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд учел, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена, совершил ряд особо тяжких преступлений совершенных при рецидиве, что признается судом как отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом степени общественной опасности содеянного, объекта посягательства - общественной безопасности, здоровья граждан, роли Сапичева С.Н. при совершении преступления, как организатора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Сапичева С.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с применением наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для применения Сапичеву С.Н. ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ст.304 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выявленной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N1 "О судебном приговоре" снятые и погашенные судимости суд не вправе указывать в вводной части приговора. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив из вводной части приговора указание на погашенные судимости.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора как излишне вмененное указание на совершение Сапичевым С.Н.: по эпизоду 08.09.2011 года - по предварительному сговору, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; по эпизоду 11.10.2011 года - по предварительному сговору; по эпизоду 19.10.2011 года - по предварительному сговору; по эпизоду 25.10.2011 года - по предварительному сговору; по эпизоду 26.10.2011 года - по предварительному сговору, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 355, 359, 360, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2012 года в отношении Сапичева С.Н. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Сапичевым С.Н.: по эпизоду 08.09.2011 года - по предварительному сговору, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; по эпизоду 11.10.2011 года - по предварительному сговору; по эпизоду 19.10.2011 года - по предварительному сговору; по эпизоду 25.10.2011 года - по предварительному сговору; по эпизоду 26.10.2011 года - по предварительному сговору, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В остальном приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2012 года в отношении Сапичева С.Н. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: