Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.

судей Трубицына Ю.В., Чебышева А.А.

при секретаре Алефиренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Газаряна А.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2012 года, которым

Газарян А.Р., ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23.11.2012 года. Зачтено осужденному Газарян А.Р. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента его задержания и до вынесения приговора по делу с 02.07.2012 года по 23.11.2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы осужденного, мнение осужденного Газарян А.Р. об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Асратян А.В., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газарян А.Р. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт гражданину К.А.А. наркотических средств в крупном размере - каннабис (марихуана), массой 6,887 грамм, 31.01.2012 года в 19 часов 08 минут около дома N ... по ул. ... г. Ставрополя, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Газарян А.Р. не согласен с приговором суда, считает, что изложенное в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, которое было сфабриковано сотрудниками УФСКН РФ по Ставропольскому краю. По его мнению, адвокат Спевак К.В. защищавший его интересы вместе со следователем ввели его в заблуждение, и он, чтобы не поставить под сомнения нормы адвокатской этики профессионализма адвоката Спевак подписал все, что он прочел. Считает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, что также подтверждает тот факт, что вскрытый в судебном заседании аудиодиск с записью его разговора с закупщиком оказался пуст. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Н.М. Молодцов считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Газаряна А.Р., судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. Эти требования закона при вынесении приговора судом соблюдены.

На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, согласно ст. 88 УПК РФ суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Газаряна А.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Газаряна А.Р. в совершении вышеуказанного преступления, при изложенных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании.

Кроме полного признания вины в совершении данного преступления и раскаяния, о чем осужденный Газарян А.Р. неоднократно пояснял суду 23.11.2012 года, что отражено в протоколе судебного заседания, его вина подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

показаниями свидетеля К.А.А. о том, что в середине ... 2012 года в оперативную службу УФСКН РФ по СК поступила информация, о том, что Газарян А.Р. занимается незаконным сбытом наркотического средства на территории г. Ставрополя. Примерно в ... часов ... минут возле д. ... по ул. ... г. Ставрополя Газарян А.Р. передал К.А.А. один бумажный сверток, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, после чего К.А.А., в свою очередь передал Газарян А.Р. денежные средства в сумме ... рублей;

показаниями свидетеля Л.В.В. о том, что 31.01.2012 года примерно в ... часов ... минут возле д. ... по ул. ... г. Ставрополя Газарян А.Р. передал К.А.А. один бумажный сверток, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, после чего К.А.А., в свою очередь передал Газарян А.Р. денежные средства в сумме ... рублей;

показаниями свидетеля О.А.А. о том, что 31.01.2012 года примерно в ... часов ... минут возле д. ... по ул. ... г. Ставрополя Газарян А.Р. передал К.А.А. один бумажный сверток, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, после чего К.А.А., в свою очередь передал Газарян А.Р. денежные средства в сумме ... рублей;

показаниями свидетеля В.А.В. о том, что примерно в ... часов ... минут Газарян А.Р. передал К.А.А. один бумажный сверток, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, после чего К.А.А., в свою очередь передал Газарян А.Р. денежные средства в сумме ... рублей;

заключением эксперта N ... от 13.07.2012 года, согласно которому вещество растительного происхождения в виде измельченных верхушечных частей растений, незаконно сбытое Газаряном А.Р. 31.01.2012 года, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной массой на момент экспертизы 6,887 грамма (без учета израсходованного);

протоколами других следственных действий, материалами ОРМ "Оперативный эксперимент" от 31.01.2012 года, исследованными в судебном заседании доказательствами - вещественными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Газаряна А.Р. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств - каннабис (марихуана), массой 6,887 грамм, совершенное в крупном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что изложенное в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которое было сфабриковано сотрудниками УФСКН РФ по Ставропольскому краю, не соответствует действительности, так как в обжалуемом приговоре отражены все исследованные в судебном заседании доказательства, каждому из которых дана надлежащая оценка в их совокупности, а также надлежащим образом изложена мотивировка суда о взаимосвязи доказательств и виновности осужденного.

Довод кассационной жалоб о том, что адвокат Спевак К.В. защищавший его интересы вместе со следователем во время дачи показаний ввели его в заблуждение, и он, чтобы не поставить под сомнения нормы адвокатской этики профессионализма адвоката Спевак К.В. подписал все, что прочел ему адвокат, судебная коллегия находит несостоятельным, так как: согласно материалов дела подозреваемый и обвиняемый Газарян А.Р. в ходе всего предварительного следствия отказывался давать показания, пользуясь ст.51 Конституции РФ; согласно материалов дела все следственные действия и судебное разбирательство проводились с ним в присутствии защитника, ни Газарян А.Р., ни его защитник не заявляли ходатайств о нарушениях прав подсудимого, Газарян А.Р. не отказывался от услуг адвоката Спевак К.В.; вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что вскрытый в судебном заседании диск с фиксацией его преступной деятельности оказался пуст, не соответствует действительности, так как согласно протокола судебного заседания от 23.11.2012 года по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был воспроизведен компакт-диск в аудиозаписью ОРМ, после чего ни от подсудимого, ни от адвоката никаких вопросов и ходатайств не поступило.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности нет.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

При назначении вида и размера наказания Газаряну А.Р., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, его признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимания повышенную общественную опасность совершенного преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что Газарян А.Р. не имеет места работы и источников дохода, суд верно пришел к выводу об отсутствии назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для применения Газаряну А.Р. ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 355, 359, 360, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2012 года в отношении Газаряна А.Р. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: