Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда Трубицына Ю.В., Чебышева А.А.

при секретаре Алефиренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Желокова В.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2012 года, которым производство по жалобе адвоката Желокова В.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2012 года, вынесенное УУП ОП N1 Управления МВД России по г. Ставрополю Д.В.С.- прекращено.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводам кассационной жалобы, мнение адвоката Желокова В.Ю., полагавшего постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Асратян А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Желоков В.Ю. действующий в интересах Янычева В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2012 года, вынесенное УУП ОП N1 Управления МВД России по г. Ставрополю Д.В.С. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2012 года производство по указанной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе адвокат Желоков В.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе судебного заседания помощником прокурора было приобщено к материалам жалобы постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2012 года лишь по тем основаниям, что не опрошен К.В.М., а также не установлены очевидцы совершенного преступления. Считает, что при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ. По его мнению, судом при рассмотрении жалобы не учтено, что заместителем прокурора Ленинского района г. Ставрополя нарушен срок принятия решения по вынесенному участковым Д.В.С. постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, только частично удовлетворены содержащиеся в жалобе требования, в частности до настоящего времени участковым не опрошен заявитель Янычев В.А., не истребованы и не приобщены к материалам проверки сведения из ГИБДД ГУВД по СК о наличии обременений автомашины марки ... и кем они наложены, не истребованы и не приобщены к материалам проверки сведения характеризующие личность К.В.М., К.М.В., не принято решение в отношении К.М.В. Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2012 года о прекращении производства по жалобе отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выявленной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом было установлено, что вынесенное УУП ОП N1 Управления МВД России по г. Ставрополю Д.В.С. постановление от 03.12.2012 года отменено 10.12.2012 года заместителем прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасоловой И.Г., материалы возвращены для проведения дополнительной проверки. В связи с вышеизложенным, производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Желокова В.Ю.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2012 года, которым производство по жалобе адвоката Желокова В.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2012 года, вынесенного УУП ОП N1 Управления МВД России по г. Ставрополю Д.В.С., прекращено - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи