Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.

судей: Трубицына Ю.В., Гуза А.В.,

при секретаре Алефиренко В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шабельниковой Е.В. в интересах осужденного Шлепенкова А.Г., адвоката Аникина Е.В. в интересах осужденного Селихова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2012 года, которым

Шлепенков А.Г., ранее не судимый,

осужден: по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена прежней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 августа 2012 года.

Селихов Д.В., ранее не судимый,

осужден: по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, мнение защитника Волошина С.А. в интересах осужденного Селихова Д.В. считавшего приговор чрезмерно суровым, мнение прокурора Асратян А.В., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлепенков А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.М.И. в ночь с ... 2011 года на ... 2011 года возле дома N ... по п. ... г. Ставрополя, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Селихов Д.В. признан виновным в нанесении побоев А.М.И. причинивших физическую боль, но не повлекших последствий в ночь с ... 2011 года на ... 2011 года возле дома N ... по п. ... г. Ставрополя, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах адвокат Шабельникова Е.В. в интересах осужденного Шлепенкова А.Г. не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. По мнению защиты, суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства явку с повинной, раскаяние в содеянном, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Просит приговор суда изменить, назначить менее строгое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Аникин Е.В. в интересах осужденного Селихова Д.В. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защиты, суд не в полной мере учел, что его подзащитный имеет постоянную работу и стабильный заработок, женат, имеет на иждивении малолетних детей, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде минимального штрафа.

Обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Шлепенкова А.Г. и Селихова Д.В., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Шлепенкова А.Г. и Селихова Д.В. в содеянном основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: показаниях подсудимых Шлепенкова А.Г. и Селихова Д.В. о совершении инкриминируемых им преступлений; показаниях потерпевшего А.М.И., свидетелей С.О.В., Б.Г.А., Л.Т.В., Б.О.С., П.Е.А., М.С.В., заключении эксперта N ... от ... года, протоколах следственных действий.

Доводы жалоб адвокатов Шабельниковой Е.В. в интересах осужденного Шлепенкова А.Г., Аникина Е.В. в интересах осужденного Селихова Д.В. о том, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, не соответствуют действительности, так как указанные обстоятельства приняты во внимание и должным образом оценены судом при назначении наказания осужденным Шлепенкову А.Г. и Селихову Д.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, в том числе право на защиту, и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Шлепенкова А.Г. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Селихова Д.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия.

Наказание осужденному Шлепенкову А.Г. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих Шлепенкову А.Г. наказание, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, оснований для применения Шлепенкову А.Г. ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание осужденному Селихову Д.В. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного ранее не судимого, положительно характеризующего по месту жительства, его семейное положение, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Селихову Д.В. наказание, суд признает наличие двух малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы адвокатов Шабельниковой Е.В. и Аникина Е.В. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2012 года в отношении осужденных Шлепенкова А.Г. и Селихова Д.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: