Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 22-1641/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Пшенной С.Б. и Каблова А.М.

с участием осужденного Ломова А.А.

адвоката Клименко Т.В.

прокурора Степаненко О.Н.

секретаря судебного разбирательства Михеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Ломова А.А. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года, которым в отношении

Ломова А.А., ранее судимого:

осужденного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Ломов А.А. признан виновным в том, что ... года примерно в ... часа в г. ... края совершил кражу чужого имущества принадлежащего потерпевшему О.П. путем незаконного проникновения в жилище, а также в иное хранилище с причинением ему значительного ущерба на общую сумму ... рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении, с которыми в полном объеме согласился осужденный, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., осужденного Ломова А.А. и адвоката Клименко Т.В., которые просили приговор изменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Ломов А.А., просит приговор изменить, как несправедливый, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом не применены правила ч.3 ст.68 УК РФ несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном. Просит назначить наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной инстанции осужденный Ломов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил смягчить назначенное наказание. Адвокат Клименко Т.В., назначенная в порядке требований ст.51 УПК РФ, также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила о смягчении назначенного наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Прокурор Степаненко О.Н. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Потерпевший Лошаков О.П. извещен о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явился.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных и без исследования сведений о личности осужденного, поскольку суд первой инстанции в достаточной степени исследовав эти данные, дал им надлежащую оценку в приговоре. О приобщении иных документов, характеризующих личность осужденного, стороны ходатайств не заявили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор городского суда законным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ломова А.А. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший О.П. не возражали против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Данных о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Правовая оценка действий осужденного по ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное путем незаконного проникновения в жилище, а затем в иное хранилище на территории домовладения потерпевшего с причинением значительного ущерба, является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о назначении несправедливого наказания судебная коллегия признает несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, влияния наказания на исправление Ломова А.А., а также всех данных о личности виновного, который холост, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: "опийная наркомания", ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичного тяжкого преступления, на что правомерно указано в приговоре суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ломова А.А., учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем в действиях осужденного судом первой инстанции установлено наличие опасного рецидива преступлений, поэтому наказание Ломову А.А. назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не нашел суд первой инстанции, не находит таких исключительных обстоятельств и апелляционная судебная коллегия.

Судом первой инстанции не применено к осужденному дополнительное наказание в виде штрафа без мотивов принятого решения. Поскольку сторона обвинения не обжалует приговор, суд апелляционной инстанции рассматривает законность приговора только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу, что вид и размер назначенного Ломову А.А. наказания соответствует требованиям закона.

Оснований для изменения приговора, удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года в отношении

Ломова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения;

меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить прежней до приведения приговора в исполнение;

данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи