Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 22-1454/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи краевого суда Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Мамукова Е.Б.

при секретаре Кийло Г.В.

с участием прокурора Асратяна А.В.

защитника - адвоката Шаталовой Е.А., предоставившей ордер N 004167 от 26.03.2013 г. и удостоверение N 2075, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 27.02. 2009 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Троицкого А.А. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2013 года, которым

Магомедов М.М., " ... ",

осужден:

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 200 часам обязательных работ;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, а также в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в проведении указанных мероприятий;

- не покидать постоянное место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени.

- три раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными для регистрации в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования удовлетворены. С осужденного в пользу Курбанова И.Б. взыскано 51 тысяча рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск Т. оставлен без рассмотрения с признанием за ним права на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки - сумма выплаченная адвокату Сергиенко Т.А. в размере " ... " рублей, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговор по настоящему уголовному делу, по ходатайству обвиняемого Магомедова М.М. постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с которым он согласился.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката Шаталовой Е.А., прокурора Иванова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Магомедов М.М. признан виновным и осужден за совершение заранее не обещанного приобретения и сбыта имущества, заведомо добытого преступны путем, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений, умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Как установлено в приговоре суда первой инстанции, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2011 года Д. совершил тайное хищение двух коров, принадлежащих Д.А.М., после чего отогнал их к домовладению N " ... " Левокумского района Ставропольского края, где находился Магомедов М.М., который заранее не обещал Д. приобрести и сбыть похищенных двух коров Д.А.М. С целью сбыта похищенных коров Д. сообщил Магомедову М.М. о совершенной им краже указанных двух коров и предложил Магомедову М.М. приобрести и сбыть их. Затем Магомедов М.М ... заведомо зная о том, что пригнанные Д. две коровы добыты преступным путем, совершая их приобретение, загнал их вместе с Д. во двор вышеуказанного домовладения и вместе с тем зарезал и разделал туши. На следующий день в начале ноября 2011 года Магомедов М.М. сбыл туши похищенных Д. двух коров, принадлежащих Д.А.М. неустановленному лицу.

Он же в декабре 2011 года около 22 часов вместе с Д. и лицом, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, находясь на ул. " ... " Левокумского района Ставропольского края, вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, Магомедов М.М., Д. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, в декабре 2011 года около 22 часов приискали коров для кражи, обнаружив на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от домовладения N " ... " Левокумского района Ставропольского края, стадо пасущихся там без присмотра принадлежащих К. коров, которых решили тайно похитить. После этого, Магомедов М.М., Д. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, распредели между собой роли в совершении преступления, согласно которого Магомедов М.М. обещал Д. и лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, продать коров, которых они намеревались похитить, а последние в декабре 2011 года около 23 часов в указанном месте тайно отбили от стада и отогнали принадлежащих К. одну корову красной степной породы стоимостью, по цене потерпевшего, " ... " рублей и одну корову черно-пестрой породы стоимостью, по цене потерпевшего, " ... " рублей, всего по оценке потерпевшего на сумму " ... " рублей, к домовладению N " ... " Левокумского района Ставропольского края, где их ожидал, готовясь к прирезе и дальнейшей реализации коров, то есть заранее обещанному им сбыту похищенных коров, Магомедов М.М. После этого указанные лица обратили в дальнейшем похищенных двух коров в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, то есть Магомедов М.М. сбыл похищенных коров неустановленным лицам, причинив тем самым собственнику К. значительный материальный ущерб на общую сумму " ... " рублей. Ущерб не возмещен.

Он же 14 июля 2012 года около 01 часа, находясь на открытом участке местности возле магазина "В ... ", расположенного на ул. " ... " Левокумского района Ставрополського края, группой лиц, группой лиц, совместно с неустановленными в ходе расследования лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с единым умыслом на причинение телесных повреждений, из хулиганских побуждений, выразившихся в грубом нарушении общественного порядка, в выражении явного неуважения к обществу и нарушении общественных норм и правил поведения, умышленно нанесли находящемуся там Ш. поочередно несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив тем самым Ш. телесные повреждения в виде перелома 10 ребра слева, подтвержденного рентгенологически, кровоподтеков на теле, квалифицирующихся как средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3 недель, согласно п. 71.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Он же 14 июля 2012 года около 01 часа, находясь на открытом участке местности возле магазина "В..", расположенного на ул. " ... " Левокумского района Ставрополського края, группой лиц, группой лиц, совместно с неустановленными в ходе расследования лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с единым умыслом на причинение телесных повреждений, из хулиганских побуждений, выразившихся в грубом нарушении общественного порядка, в выражении явного неуважения к обществу и нарушении общественных норм и правил поведения, умышленно нанесли находящемуся там Т. поочередно несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив тем самым Т. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, подтвержденного врачом - неврологом, травматической ампутации одного зуба и поверхностной травмы двух зубов, ссадин на левой руке и ногах, кровоподтеков на туловище, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по квалифицирующим признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель, согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

За совершение указанных преступлений Магомедов М.М., приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2013 года осужден по ч. 1 ст. 175, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УПК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Не согласившись с постановленным приговором, потерпевший Т. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора суда, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости приговора, в связи с назначением осужденному Магомедову М.М. чрезмерно мягкого наказания и в связи с неудовлетворением его исковых требований.

Указывает, что ему в судебном заседании как потерпевшему и гражданскому истцу не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Считает, что признавая предъявленное обвинение и ходатайствуя о проведении судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства, тем самым Магомедов М.М. признал и заявленный им гражданский иск.

Однако полагает, что Магомедов М.М. ходатайствовал об особом порядке уголовного судопроизводства лишь с целью избежания более строгого наказания, предусмотренного санкциями вмененных ему статей уголовного кодекса, по которым он обвиняется, так как перед ним он не извинился, гражданский иск не признал, отказался его возмещать.

Полагает, что наказание, назначенное судом Магомедову М.М. по своему размеру несправедливо вследствие чрезмерной мягкости.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Т. государственный обвинитель - помощник прокурора Левокумского района Чомаев А.Д. и защитник осужденного Магомедова М.М. - адвокат Сергиенко Т.А., просят приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2013 года в отношении Магомедова М.М. оставить без изменения, считая его законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы отклонить как необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката Шаталовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Иванова Ю.В., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу судебной коллегией не усматривается.

Объективно оценив обвинение с которым согласился Магомедов М.М., суд верно пришел к выводу, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 175, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступны путем; кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Соглашаясь с постановленным приговором Левокумского районного суда Ставропольского края, и не находя оснований для его изменения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, судебная коллегия считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Магомедову М.М. размера и вида наказания, суд, в полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем преступным эпизодам), отягчающее наказание обстоятельство при совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по другим составам преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно пришел к убеждению о возможности назначения Магомедову М.М. наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, постановив считать данное наказание условным с определенным испытательным сроком.

Одновременно суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных Магомедовым М.М. преступлений и степени их общественной опасности, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Т. о чрезмерной мягкости назначенного Магомедову М.М. наказания, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и доводы потерпевшего о том, что в судебном заседании ему не были разъяснены его права потерпевшего и гражданского истца, поскольку из материалов дела следует, что таковые Троицкому фактически разъяснялись (т. 2 л.д.127-129). Кроме того данный довод был рассмотрен судом в качестве замечания на протокол судебного заседания и обоснованно отклонен, в связи с чем он не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Не подлежат удовлетворению и доводы потерпевшего Т. о том, что Магомедов не признавал предъявленный им гражданский иск, а судом он необоснованно оставлен без рассмотрения, поскольку из материалов дела следует, что фактически Магомедов и его защитник иск признавали, отнеся разрешение его размеров в части морального вреда на усмотрение суда, а в части материального ущерба размерами фактически причиненного ущерба - понесенных затрат (т.2 л.д. 180-182). Из протокола судебного заседания также следует, что Т. в ходе судебного заседания изменил сумму своего иска, при исследовании которого суд первой инстанции обосновано найдя необходимым произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК признал за Т. право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем правильно указав о признании за гражданским истцом права на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд необоснованно указал также и об оставлении иска без рассмотрения, что может иметь место лишь при неявке истца, нарушении досудебного порядка решения иска и др. и порождает иные юридические последствия, чем предусмотренные ч.2 ст. 309 УПК РФ. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, исключив из него решение об оставлении гражданского иска Т. без рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Т. о чрезмерной мягкости постановленного приговора, и нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.9, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2013 года в отношении Магомедова М. М. изменить, исключить из резолютивной части приговора решение об оставлении гражданского иска Т. без рассмотрения, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: