Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 22-1495/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи краевого суда Ваничкиной З.В.

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Мамукова Е.Б.

при секретаре Кийло Г.И.

с участием

прокурора - Асратяна А.В.

осужденного - Головко И.В.

защитника - адвоката Клименко Т.В., предоставившей ордер N 120084 от 26.03.2013 г. г. и удостоверение N 441, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хлебникова А.Л. в защиту интересов осужденного Головко И.В. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 года, которым

Головко И.В., " ... ",

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 895,12 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Головко И.В., его защитника адвоката Клименко Т.В., прокурора Иванова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Головко И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так. 13.03.2012 года около 23 часов 00 минут, Головко И.В., находясь в квартире N " ... ", во время распития спиртных напитков со С., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе внезапно возникшей ссоры с последним, на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления смерти С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, высказывающего в его адрес нецензурную брань, нанес ему удар кулаком в область головы, от которого последний ударившись затылком об оштукатуренную кирпичную кладку стены, упал на кровать, после чего Головко И.В. нанес лежавшему на кровати С. удар кулаком в лицо, в результате чего у него образовалось телесное повреждение в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, мягкой мозговой оболочки с последующим отеком-дислокацией головного мозга, отеком легких, дистрофией внутренних органов, относящиеся к повреждениям с тяжким вредом здоровью, которая опасна для жизни человека, причинила тяжкий вред здоровью С. и повлекла по неосторожности его смерть 21.03.2012 года.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 года Головко И.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с постановленным приговором, адвокат Хлебников А.Л. в защиту интересов осужденного Головко И.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора суда, в виду несоответствия выводов суда, содержащихся в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Указывает, что обвиняемый Головко И.В., нанося удары по лицу потерпевшему, не имел умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью и тем более смерти, и не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от ударов по лицу и наступления его смерти. Умысел у Головко был направлен только на причинение побоев.

Считает, что экспертами необоснованно не принято соударение потерпевшего о стену после нанесенного ему удара по лицу Головко И.В. как причина возникновения повреждений приведших к его смерти.

Полагает, что учитывая обстоятельства происшествия, как они установлены по делу, не следует что Головко И.В. нанеся удары сознательно шел на причинение этим тяжкого вреда здоровью.

Утверждает, что Головко должен нести ответственность за причинение смерти по неосторожности и его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хлебникова А.Л., государственный обвинитель - помощник прокурора Левокумского район Чомаев А.Д. просит приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 15.02.2013 года в отношении Головко И.В. оставить без изменения. Считает его законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы отклонить как необоснованные.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Головко И.В., его защитник - адвокат Клименко Т.В., просили приговор суда изменить, действия Головко И.В. переквалифицировать на ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Прокурор Асратян А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы просил отклонить как необоснованные, а приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а действия осужденного правильно квалифицированными по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления осужденного Головко И.В. и его адвоката, мнение прокурора Асратяна А.В. судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, согласно ст. 88 УПК РФ суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Головко И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Головко И.В. в совершении вышеуказанного преступления, при изложенных судом обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании, правильно изложенных в приговоре.

Несмотря на частичное признание Головко И.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью достаточных доказательств исследованных судом первой инстанции в том числе:

- показаниями самого Головко И.В. в судебном заседании, в которых он не отрицал нанесение С неоднократных ударов по голове, в том числе от которого он, ударившись о стену, упал на кушетку, после которого, лежащему на кушетке потерпевшему Головко И.В. нанес еще несколько ударов в область головы, левую височную часть;

- показаниями свидетеля Ф., о том, что она видела как Головко И.В. нанес С. удар в область виска и брови слева, в результате которого последний откинулся и сильно ударился затылочной частью о кирпичную стену, покрытую штукатуркой. После этого, Головко И.В. нанес С. еще несколько ударов в область головы левую височную часть, а потом ушел спать в другую комнату. В последствии, утром, она обнаружила, что С. находится без сознания, вызвала скорую и полицию;

- показаниями потерпевшей Г., пояснившей, что от Ф. ей стало известно, что Головко И.В. избил С. в ходе распития спиртных напитков. Когда она приехала домой то увидела его лежащим без сознания со следами побоев на лице, после чего она вызвала полицию и скорую. С. увезли в больницу, где он скончался, не приходя в сознание;

Объективно указанное подтверждено результатами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний подозреваемого Головко И.В. на месте, в ходе которого он показал способ нанесения ударов по голове С., свидетеля Ф., которая также показала каким способом Головко И.В. были нанесены неоднократные удары С., заключением судебно-медицинской экспертизы N 181 от 16.03.2012 года, из выводов которой следует, что у С. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, ушибленной раны, кровоподтеками и ссадинами на лице, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью, заключением эксперта N 66 от 28.05.2012 г. из выводов которой следует, что смерть С. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, мягкой мозговой оболочки с последующим отеком-дислокацией головного мозга. По данным медицинской карты смерть С. наступила 21.03.2012 г. в 06 часов 50 минут. При СМЭ трупа С., другие телесные повреждения, кроме повреждений в области головы, не обнаружены. Сами по себе ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины у живых людей обычно не относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Локализация повреждений, приведших к черепно-мозговой травме: на лице преимущественно а левой половине лица; кровоизлияния мягкой мозговой оболочки в левой лобно-теменной области (зона удара); кровоизлияния в теменно-затылочной области справа - зона противоудара, которая образуется на стороне, противоположенной точке приложения силы удара или удара, приведших к черепно-мозговой травме; на лице преимущественно в левой лобно-теменной области (зона удара); кровоизлияния в теменно-затылочной области справа - зона противоудара, которая образуется на стороне, противоположной точке приложения силы удара или ударов, приведших к черепно-мозговой травме.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были судом оценены в их совокупности, проанализированы и признаны достоверными, допустимыми, добытыми в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полностью подтверждающими вину подсудимого, в том числе мотив и прямой умысел Головко И.В., направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что умысел Головко И.В. бы направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, так как подсудимый наносил удары кулаком в жизненно-важный орган человека - голову, удары нанесены с достаточной силой, о чем свидетельствует как заключение комиссионной экспертизы, так и показания свидетеля Ф. и самого подсудимого, из которых следует, что от первого удара кулаком потерпевший "перелетел" назад через диван-кушетку и ударился затылком о стену.

Отношения, возникшие между подсудимым Головко И.В. и потерпевшим непосредственно перед совершением преступления, обстоятельства нанесения удара, локализация удара и характер причиненных телесных повреждений, а также сила, с которой был нанесен удар, целенаправленность нанесения удара свидетельствуют, как правильно указал суд первой инстанции именно об умышленном причинении тяжкого вреда потерпевшему С.

Суд правильно мотивировал эти свои выводы и результатами комиссионной СМЭ N 691, назначенной в судебном заседании для устранения сомнений в обстоятельствах причинения С. тяжкого вреда здоровью и проверке утверждений защиты о том, что повреждения, приведшие к смерти С., возникли при соударении его со стеной дома, в момент его падения от удара Головко, согласно которым, смерть С. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась в результате нанесения в левую половину лица С. не менее двух ударов, сила ударов в лицо достаточна для образования контузии головного мозга тяжелой степени, травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С. При этом, повреждения возникшие от соударения о стену к причине смерти отношения не имеют, так как при причинении тяжелого ушиба вещества и оболочек головного мозга С. имел место ударный механизм причинения, а не инерционный.

В момент совершения преступления Головко И.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что следует из выводов комиссионной СМЭ N 734 от 23.05.2012 года.

На основании приведенных данных, суд правильно пришел к выводу о прямой причинной связи между действиями подсудимого Головко И.В., умышленно нанесшего потерпевшему несколько ударов в область жизненно важного органа - голову, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего С., повлекшего по неосторожности смерть последнего.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы адвоката Хлебникова А.Л. о том, что выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ назначение уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

При назначении вида и размера наказания Головко И.В. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризующегося отрицательно, по месту работы - положительно, отсутствие, как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного кодекса, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств, является, по мнению судебной коллегии, справедливым и соразмерным содеянному

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для применения к Головко И.В. ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 года в отношении Головко И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: