Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 22-1613/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ваничкиной З.В.

судей Краснопеева С.В., Курбатова И.И.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

подсудимого Павильева С.Е., участвующего в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Геращенко Е.М., представившей удостоверение N 1154, ордер N 108355 от 03 апреля 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Молодцовой Н.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Павильева С.Е., возвращено прокурору Октябрьского района г. Ставрополя.

Мера пресечения Павильеву С.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен до 06 апреля 2013 года.

Заслушав судью Краснопеева С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Асратяна А.В. об отмене постановления суда, обвиняемого Павильева С.Е. и адвоката Геращенко Е.М. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павильев С.Е. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Павильева С.Е. возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Молодцова Н.М. считает постановление незаконным и необоснованным, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, сделал необоснованный вывод о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела судом. Предъявленное Павильеву С.Е. 25 января 2013 года обвинение полностью соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении. Ссылка в справке к обвинительному заключению на обвинение, предъявленное Павильеву С.Е. 19 октября 2012 года, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку это лишь описка следователя при составлении обвинительного заключения. Также не соглашается с выводами суда о том, что изложение показаний свидетеля Ш. в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 19-20) не соответствует показаниям данного свидетеля, содержащихся в протоколе его допроса от 17.02.2012 года (т. 1 л.д. 73-74), поскольку суд не указал, в чем именно состояли противоречия, кроме того, суд мог устранить противоречия в данных показаниях в ходе судебного следствия. Указание в протоколе допроса свидетеля А. фамилии свидетеля И. (л.д. 177-178) не может служить основанием для возвращения дела прокурору, поскольку это является технической ошибкой, которая могла быть устранена в судебном заседании при допросе свидетеля. Так же несостоятельны выводы суда о нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как при допросе в качестве обвиняемого Павильев С.Е. воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. На основании изложенного просит постановление отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Геращенко Е.М. просит постановление суда оставить без изменения, указывая, что технические ошибки и другие недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются грубыми, влекут за собой искажение фактов и являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, либо иного решения, и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что обвинение, предъявленное Павильеву С.Е. 19 октября 2012 года, не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении. При этом, суд не учел, что 25 января 2013 года Павильеву С.Е. предъявлено новое обвинение, которое положено в основу обвинительного заключения. Данное обвинение предъявлено в соответствии с требованиями УПК РФ и соответствующее постановление содержится в материалах дела. Таким образом, вывод суда о том, что ссылка в справке к обвинительному заключению на обвинение от 19 октября 2012 года является препятствием к рассмотрению дела судом и данное препятствие невозможно устранить в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным.

Кроме того, суд, обосновывая необходимость возвращения уголовного дела прокурору указывает, что изложение показаний свидетеля Ш. в обвинительном заключении не соответствует показаниям данного свидетеля, содержащихся в протоколе его допроса от 17 февраля 2012 года; в протоколе допроса свидетеля А. содержится ответ свидетеля И.; следователем не дана оценка позиции обвиняемого о провокации сбыта наркотических средств со стороны сотрудников полиции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные недостатки в полной мере могли быть устранены судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют вынесению судом законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Кроме того, суд, в обоснование своих выводов сослался на доказательства, которые, в соответствии с протоколом судебного заседания, не были исследованы в ходе предварительного слушания, что также является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемое постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Обжалуемым постановлением мера пресечения Павильеву С.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен до 06 апреля 2013 года, который на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекает. В связи с этим, прокурором в судебном заседании ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей Павильева С.Е. на один месяц, в связи с отсутствием оснований для изменения ему меры пресечения.

Обвиняемый Павильев С.Е. и его адвокат возражали против продления срока содержания под стражей.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу о необходимости продления срока содержания Павильева С.Е. под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились. Судебная коллегия считает, что месячный срок будет достаточным до рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в отношении Павильева С.Е в предварительном слушании и разрешения вопроса о дальнейшей мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06 февраля 2013 года, которым уголовное дело в отношении Павильева С.Е. возвращено прокурору Октябрьского района г.Ставрополя, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Павильеву С.Е. оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 01 месяц, то есть до 06 мая 2013 года включительно.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.