Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 22-1491/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.,

судей краевого суда: Захарова В.А., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Григоращенко С.С. на постановление Советского районного суда от 11 января 2013 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Григоращенко С.С. о снятии судимости по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 19.07.2006 года, в связи с его неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григоращенко С.С. осужден приговором Советского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2006 года.

25.12.12г. осужденный Григоращенко С.С. обратился в Советский районный суд с ходатайством о снятии с него судимости по приговору от 19.07.2006 года по п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 400 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 11 января 2013 года осужденному Григоращенко С.С. отказано в принятии ходатайства о снятии судимости по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 19.07.2006г. года. Суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности ходатайства Григоращенко С.С. Советскому районному суду Ставропольского края посчитал необходимым отказать ему в принятии ходатайства, разъяснив, что с данным ходатайством он вправе обратиться в районный суд по месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Григоращенко С.С. ставит вопрос об отмене постановления суда по причине его необоснованности. Осужденный считает, что ходатайство о снятии судимости рассматривается судом по месту фактического проживания либо по месту регистрации, поскольку приговор постановлен Советским районным судом Ставропольского края, а местом регистрации является Георгиевский район Ставропольского края.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, старший помощник прокурора Советского района Крыжановский В.В. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.22 обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N21 в редакции от 09.02.2012 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ, исходя из положения части 1 ст. 400 УПК РФ разрешается районным судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, отбывшего наказание, по ходатайству этого лица.

В соответствии с ч.2 ст. 400 УПК РФ участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, является обязательным.

Однако судом эти требования закона не выполнены.

Из материалов дела следует, что ходатайство Григоращенко С.С. о снятии судимости рассмотрено судом с участием прокурора, в отсутствие осужденного. Сам осужденный ходатайствовал о рассмотрении материала с его участием. Суд не мотивировал рассмотрение материала без участия осужденного.

Таким образом, требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда, как не отвечающее ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене, в связи с чем, материал по ходатайству осужденного подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе

Кроме этого, не ясна позиция Советского районного суда по поводу рассмотрения ходатайства осужденного районным судом, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, отбывшего наказание, по ходатайству этого лица.

Из представленных материалов видно, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-26 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствует копия приговора Советского районного суда Ставропольского края от 19.07.2006 года, в связи, с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности изучения самого предмета заявленного ходатайства. Не ясно, отбыл ли осужденный назначенное по этому приговору наказание, применялась ли ст. 70 УК РФ по вновь совершенному преступлению. Назначалось ли дополнительное наказание и отбыто ли оно.

При новом судебном разбирательстве необходимо на основе совокупности всех обстоятельств проверить ходатайство осужденного Григоращенко С.С. о снятии судимости, оценить его доводы, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда от 11 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Григоращенко С.С. о снятии судимости по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 19.07.2006г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в Советский районный суд Ставропольского края, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: