Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.

судей краевого суда: Князевой Л.А. и Островерховой Л.Ф.

при секретаре Зиза Т.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Коваленко Д.М. по апелляционным жалобам адвокатов Баранова О.Е. и Востриковой Л.Н. на приговор Благодарненского районного суда от 19 февраля 2013 года, которым:

Коваленко Д.М., ранее не судимый,

Осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коваленко Д.М. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Осужденный Коваленко Д.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется с 19.02.2013 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей и время нахождения под домашним арестом с 06.06.2012 года по 29.11.2012 года включительно.

Гражданский иск П.М.Е. к Коваленко Д.М. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Коваленко Д.М. в пользу потерпевшей П.М.Е. в счет оплаты услуг представителя --- рублей, в счет возмещения морального вреда --- рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Коваленко Д.М. поддержавшего доводы жалоб об отмене приговора суда, адвоката Баранова О.Е. также поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, потерпевшей П.М.Е. об оставлении приговора суда без изменения, выступление прокурора Загитовой С.В. об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Д.М. признан виновным в том, что он 01.06.2012 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи домовладения, расположенного по адресу: ---, на почве личных неприязненных отношений к П.А.Б., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, приискав на месте преступления часть силикатного кирпича, которым нанес П.А.Б. удар в область правого глаза, в результате чего причинил последнему тяжкий вред здоровью от которых П.А.Б. скончался.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденная Коваленко Д.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Вострикова Л.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Указывает, что Коваленко Д.М. в судебном заседании показал, что оговорил себя, так как полиграф показал на него как на виновного в смерти потерпевшего. Работники полиции и следователь Г. сказали ему, что если он даст явку с повинной, то ему вместо ст. 105 УК РФ дадут ст. 109 УК РФ. В качестве доказательств причастности Коваленко Д.М. к смерти потерпевшего приведены показания потерпевшей П.М.Е. - матери погибшего, которой ничего не известно об обстоятельствах смерти своего сына, а также показания его сожительницы С.Е.А., которой также ничего не известно. Свидетели К.С.А., Н.Э.В., К.Ю.А., Б.И.Н. не являются свидетелями обвинения, показания которых в большей мере разубеждают в причастности Коваленко Д.М. к совершению преступления. Свидетели Д.В.Н. и Г.Н.В. также никаких сведений обвиняющих Коваленко Д.М. суду не дали.

По ее мнению из протокола очной ставки между Г.Е.И. и Коваленко Д.М. следует, что сама очная ставка проведена в нарушение требований ст. 192 УПК РФ, поскольку на момент ее проведения 26.11.2012 года никаких противоречий между ранее данными показаниями этих лиц не было.

Считает, что заключение эксперта N 69 от 09.06.2012 года, в котором отражены все телесные повреждения на теле трупа П.А.Б., а их всего примерно 40, заставляет усомниться в том, что Коваленко Д.М. одним ударом причинил смерть потерпевшему. На вопросы, касающиеся механизма причинения телесных повреждений эксперт не ответил, в связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении комиссионной судебно - медицинской и трасологической экспертизы, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Полагает, что протокол явки с повинной судом необоснованно принят во внимание, поскольку он появился после фактического задержания Коваленко Д.М., который удерживался в помещении уголовного розыска при оказании на него психического воздействия сотрудниками полиции. Стиль изложения явки с повинной, опровергает авторство Коваленко Д.М., в чем можно было убедиться, назначив автороведческую экспертизу, однако суд незаконного отказал в этом.

Обращает внимание на то обстоятельство, что опрос Коваленко Д.М. с применением полиграфа был проведен без адвоката.

Считает, что как в судебном заседании, так и на предварительном следствии не установлены многие обстоятельства: отсутствует орудие преступления; не допрошен свидетель Д. - старший; не установлено где и при каких обстоятельствах потерпевшему было причинено такое количество телесных повреждений; не установлено как потерпевший попал на место, где ему был причинен смертельный удар в голову; не вызывали и не допрашивали продавцов из магазинов, в которых его видели; не установлено где осталась его обувь.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов О.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, материалы дела вернуть прокурору Благодарненского района для производства дополнительного расследования.

По его мнению, заключение эксперта N 69 от 09.06.2012 года является незаконным, поскольку из подписки судебно - медицинского эксперта следует, что эксперту Г.К.Е. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УК РФ.

Указывает, что как видно из материалов дела права подозреваемого Коваленко Д.М., гарантированные ст.ст. 46, 198 УПК РФ были грубо нарушены, судебно - медицинская экспертиза по делу была назначена 02.06.2012 года, с которым Коваленко Д.М. ознакомили только 26.11.2012 года. К тому времени данная экспертизы уже была проведена.

Кроме того, в данном заключении делается ссылка на акт исследования N 65 от 06.06.2012 года, однако из материалов дела следует, что эксперту никто акта исследования N 65 от 06.06.2012 года не предоставлял.

Обращает внимание на то, что в материалах дела доказательств, предусмотренных УПК РФ, подтверждающих личность погибшего не имеется, а также не имеется протокола опознания, при том, что в рапорте следователя указывается, что найден труп неустановленного мужчины.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Курилович А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб адвокатов не состоятельными.

В судебном заседании адвокат Баранов О.Е. поддержал доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В. полностью поддержала возражение государственного обвинителя Курилович А.В. на апелляционные жалобы адвокатов и просила приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевшая П.М.Е. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб в порядке ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Так, вина осужденного Коваленко Д.М. в причинении им тяжкого вреда здоровью П.А.Б., опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями Коваленко Д.М. на предварительном следствии о том, что 01.06.2012 года после 23 часов он в состоянии алкогольного опьянения, выйдя на улицу, по пер. ---, возле дома Д.В. увидел ранее не знакомого ему мужчину, с которым у него возникли неприязненные отношения. Мужчина стал размахивать руками, пытаясь его ударить. После этого Коваленко Д.М. взял с земли часть силикатного кирпича, которым нанес один удар мужчине в область правого глаза, от чего он упал на землю и захрипел. Испугавшись, он забросил кирпич в телегу для трактора, взял мужчину за руку и потащил его через дорогу к дому N. --- по пер. ---, где проживает семья азербайджанцев, и далее к дому N---. Дотащив его к дому N ---, он посадил мужчину на землю, прислонив его спиной к стене. Уходя домой, мужчина был жив.

- показаниями потерпевшей П.М.Е. в судебном заседании о том, что 02.06.2012 года от сотрудников полиции она узнала, что ее сын П.А.Б. убит недалеко от места проживания. 30.05.2012 года он был у нее в гостях. 01.06.2012 года она ему не звонила и о его состоянии не знает. Последние 6 лет, спиртное не употреблял, с сожительницей не конфликтовал. На трупе П.А.Б. видела одно телесное повреждение в области правого глаза.

- показаниями свидетеля С.Е.А. в судебном заседании о том, что с лета 2011 года по 01.06.2012 года проживала совместно с П.А.Б., который не злоупотреблял спиртными напитками, был неагрессивным. 31.05.2012 года П.А.Б. приехал домой после работы в нетрезвом состоянии и устроил скандал. На улице он кричал, бил руками по стеклу машины, разбив заднее стекло, порезав кисти рук, предплечье, после чего успокоился и лег спать. 01.06.2012 года вернувшись с работы, П.А.Б. дома не было, на телефонные звонки не отвечал. Позже от его друзей Н. и К. она узнала, что П. был в с. --- и забыл телефон в Водоканале. Там он выпивал, а вечером его отвезли домой. Со слов продавца магазина ей известно, что П. заходил в магазин и просил вино, так же его видели на пересечении улицы --- и пер. ---. 02.06.2012 года утром она шла на работу по пер. --- по нечетной стороне около 07 часов.

- показаниями свидетеля К.С.А. в судебном заседании о том, что последний раз с П. он встречался 01.06.2012 года в с. ---, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он, вместе с К. и Б. повезли П. домой. Видел у него на руках телесные повреждения в виде множественных царапин. П. вышел из машины на ул. О., возле магазина, до дома его не довезли 1 квартал.

- показаниями свидетеля Н.Э.В. в судебном заседании о том, что 01.06.2012 года он вместе с П. ездил в с. ---, где П. рассказал ему, что повздорил с сожительницей, разбил руками стекло автомобиля, поэтому на руках телесные повреждения. Через некоторое время они пошли к нему домой, а оттуда П. пошел проведать друзей. Около 20-21 часа П. вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему нашли водителя и отправили домой. Ранее он не употреблял спиртное, может охарактеризовать его с положительной стороны.

- показаниями свидетеля К.Ю.А. в судебном заседании о том, что 01.06.2012 года около 12 часов он вернулся из г. --- в с. ---, встретил Н. и П. отвез их на родник, где они распивали спиртное. Вечером вместе с К. отвозил П. в г. ---, он был сильно пьян. Видел у П. ссадины на руке, и царапину на лице. По характеру П. был спокойный, уравновешенный, никогда ни с кем не ссорился.

- показаниями свидетеля Д.В.И. в судебном заседании о том, что К. является его соседом, отношении у них нормальные. Накануне он выпивал спиртное в компании К ... Тележка для мусора всегда стоит возле их дома, в одном и том же месте. В день, когда нашли труп убитого, его отец в 7 часов утра уехал на тракторе, прихватив тележку.

- показаниями Д.В.И. в ходе предварительного расследования о том, что 01.06.2012 года примерно с 15 до 17 часов, он вместе с Коваленко и Г., возле дома последнего распивали спиртное. Примерно в 19 часов он вышел из дома и вместе с К.Н., его отцом и отцом Коваленко Д. играли в карты. Через какой-то промежуток времени вышел Коваленко Д.М., который был в состоянии алкогольного опьянения, сыграл 2 партии и ушел. Около 22 часов он направился домой.

- показаниями свидетеля Д.В.И. в судебном заседании о том, что 02.06.2012 года он вместе с Коваленко Д.М. курили на углу пер. ---, в том месте где был обнаружен труп уже стояли какие - то люди. Тележки возле его дома не было, так как отец уехал на работу.

- показаниями свидетеля Г.Н.В., в судебном заседании о том, что 01.06.1012 года около 15 часов вышел на улицу, где встретил Д.В. и Коваленко Д.М. с которыми распивали спиртное. Примерно в 23 часа лег спать, ночью никаких шумов не слышал. Около 07 часов утра пошел на работу. Тележка стояла возле дома Д., возле своего дома сидел Коваленко.

- показаниями свидетелей Г.Е.И., С.Г.Г. и Т.Р.В. в судебном заседании об обстоятельства обнаружения 02.06.2012 года трупа. В ходе опроса Коваленко Д.М. с помощью полиграфа, последний заявил, что готов дать явку с повинной и рассказать об обстоятельствах совершения им преступления. В ходе предварительного расследования в отношении Коваленко никакого насилия ни физического, ни психологического не применялось.

- показаниями свидетелей П.Е.С. и Р.Т.В. в судебном заседании о том, что в начале июня они в качестве понятых принимали участие при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого, который после разъяснения всем участвующим их прав высказал добровольное делание рассказать и показать об обстоятельствах причинения им телесных повреждений мужчине.

- показаниями эксперта Г.К.Е. в судебном заседании о проведенном им судебно - медицинском исследовании трупа П.А.Б.

- заключением эксперта N 69 от 09.06.2012 года, согласно которому смерть П.А.Б. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, тяжелого ушиба головного мозга, что подтверждается обнаружением кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушарий, наличием повреждений на голове и лице. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, в срок незадолго до момента наступления смерти, причинили тяжкий вред здоровью квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью; заключением эксперта N 165 от 08.06.2012 года, согласно которому у Коваленко Д.М. обнаружены повреждения в виде ссадины левой кисти, которые образовались от скользящего действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, в срок за 1-3 дня до момента освидетельствования, на момент причинения квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности; заключением N 918 от 28.08.2012 года, согласно которому в подногтевом содержимом обеих рук Коваленко Д.М. обнаружены клетки многослойного плоского ороговевающего эпителия кожи и выявлен лишь антиген Н, что не исключает их принадлежности лицу с ОаВ группой крови, в том числе и П.А.Б. и (или) Коваленко Д.М имеющих одну группу; протоколами следственных действий, и другими материалами дела.

Суд обоснованно взял за основу обвинения Коваленко Д.М. явки с повинной от 06.06.2012 года, где он добровольно и без принуждения сообщил о том, что в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к ранее незнакомому ему мужчине он взял с земли часть силикатного кирпича, которым нанес ему один удар в область правого глаза, от чего он упал на землю. После чего он забросил кирпич в телегу, взял мужчину за руки и потащил его через дорогу к дому N --- по пер. ---, к дому, где проживает семья азербайджанцев, и по их стороне дома потащил мужчину к дому N ---. Дотащив его до дома N ---, посадил его на землю, прислонив спиной к побеленной стене, что позднее было подтверждено заключением эксперта N 69 от 09.06.2012 года в котором указано, что смерть П.А.Б. наступила от закрытой - черепно - мозговой травмы, тяжелого ушиба головного мозга, что подтверждается обнаружением кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и левого полушарий, наличием повреждений на голове и лице, которые возникли от действия твердых тупых предметов, в срок незадолго до момента наступления смерти и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью, а также показания самого Коваленко Д.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердившего свои показания, изложенные в явке с повинной, потерпевшей П.М.Е., свидетелей С.Е.А., К.С.А., Н.Э.В., К.Ю.А., Б.И.Н., Д.В.И., Г.Н.В., Г.Е.И., Т.Р.В., С.Г.Г., П.Е.С., Р.Т.В., Г.К.Е., допрошенного в качестве эксперта, которые получены с соблюдением процессуальных требований, и по существенным обстоятельствам дела являются последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований полагать, что свидетели и потерпевшая заинтересованы в даче ложных показаний у суда не имелось.

По мнению судебной коллегии, суд правильно отнесся критически к показаниям Коваленко Д.М. данным им в судебном заседании о непричастности к причинению телесных повреждений П.А.Б. и расценил их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения Коваленко Д.М. инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, эксперта, заключениями экспертов, протоколами следственный действий, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании было правильно установлено, что смерть П.А.Б. наступила в результате закрытой черепно - мозговой травмы, которая обусловлена одним ударом, нанесенным в область правого глаза, о чем свидетельствует рана в указанной области, гематома, кровоизлияния в проекции раны и наличие кровоизлияний в левой области головного мозга. Иные телесные повреждения, обнаруженные на трупе квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. Из заключения судебно - медицинского эксперта трупа П.А.Б. N 69 от 09.06.2012 года и показаний эксперта, следует, что рана в теменной области вероятнее всего образовалась при падении тела с высоты собственного роста с запрокидыванием головы, что имеет место при ударе в лицо. Именно такой механизм причинения телесного повреждения был описан и показан Коваленко Д.М. в ходе подачи явки с повинной 06.06.2012 года, допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте. Кроме того, как указано в заключении наиболее вероятным способом перетаскивания тела П.А.Б. мог быть способ волочения спиной вперед, о чем свидетельствуют и кровоизлияния в подмышечной области трупа и полосовидные ссадины на спине и боку. Именно такой способ перемещения тела к дому N --- по пер. --- Коваленко Д.М. сообщил в ходе предварительного следствия.

Доводы жалоб о том, что явки с повинными Коваленко Д.М. и протокол допроса подозреваемого Коваленко Д.М. не могут быть признаны в качестве доказательств, поскольку сведения, изложенные в этих документах написаны не со слов Коваленко, а стиль изложения речи не характерен для подсудимого, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что Коваленко Д.М. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, данные заявления оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, являются документами, содержащими сведения о событиях преступления и виновности лица, то есть доказательствами применительно к п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ. Несоответствие стиля изложения информации не является основанием для признания этих документов недопустимыми доказательствами, так как конкретного указания на необходимость записи в протокол следственного или иного процессуального действия прямой речи допрашиваемого лица УПК РФ не содержит, равно как и требования принимать явку с повинной лишь в присутствии защитника.

Являются несостоятельными утверждения адвоката о том, что явка с повинной написана Коваленко Д.М. под давлением со стороны сотрудников полиции, поскольку в судебном заседании сам Коваленко Д.М. пояснил, что дал явку с повинной и показания в качестве подозреваемого, потому что испугался уголовной ответственности. Допрос Коваленко Д.М. в качестве подозреваемого проходил с участием защитника Колябина В.А. (т. 2 л.д. 3-7).

В ходе предварительного следствия право Коваленко Д.М. на защиту нарушено не было, о чем свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого.

Довод жалобы адвоката Баранова О.Е. о нарушении права Коваленко Д.М., предусмотренного п. 5 ч. 4 ст. 46 и п. 2 ч. 1 ст. 198 УПК РФ на ознакомление с постановлением о назначении судебно - медицинской экспертизы, являются необоснованными, так как из материалов уголовного дела следует, что на момент назначения экспертизы 02.06.2012 года, лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого не было установлено, в связи с чем Коваленко Д.М. не мог быть ознакомлен с постановлением о назначении судебно - медицинской экспертизы, а ознакомлен он был с постановлением о назначении экспертизы 26.11.2012 года в соответствии с требованиями ст. 198 УПК РФ. Кроме того, при ознакомлении с заключением эксперта обвиняемого Коваленко Д.М. с участием защитника Востриковой Л.Н. каких - либо дополнительных заявлений, ходатайств или вопросов на разрешение экспертов не поступило (т. 1 л.д. 64).

Не состоятелен и довод жалобы адвоката Баранова О.Е. о том, что эксперту никто акта исследования N 65 от 06.06.2012 года не предоставлял, поскольку в заключении эксперта N 69 (т. 1 л.д. 75-80) указано, что в распоряжение эксперта были предоставлены: копия постановления и акт исследования N 65 от 06.06.2012 года.

Также являются несостоятельными утверждения защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, предусмотренные УПК РФ, подтверждающие личность погибшего, поскольку личность П.А.Б. устанавливалась оперативным путем - путем допроса его родственников, что подтверждается материалами уголовного дела: протоколами допроса потерпевшей П.М.Е., которая является матерью погибшего П.А.Б. и свидетеля С.Е.А., которая является сожительницей П.А.Б., опознавшие в нем П.А.Б. Личность потерпевшего П.А.Б. также подтверждается копией паспорта (т. 3 л.д. 36-40).

По мнению судебной коллегии, судом была дана надлежащая оценка заключениям экспертиз N 69 от 09.06.2012 года, N 165 от 08.06.2012 года, N 918 от 28.08.2012 года, и суд обоснованно признал их допустимым доказательствами по делу, поскольку они были проведены компетентными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, т.е. получены с соблюдением требований УПК РФ, и оснований подвергать выводы данных экспертиз сомнениям, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно указано в приговоре на наличие в действиях осужденного Коваленко Д.М. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и отсутствие в его действиях элементов необходимой обороны, о чем свидетельствует отсутствие у Коваленко Д.М. каких - либо телесных повреждений, которые могли быть причинены П.А.Б., наличие у Коваленко Д.М. возможности уйти с места происшествия, а также механизм и область нанесения удара - обломком кирпича в голову. Доказательств реальности угрозы жизни и здоровью Коваленко Д.М. со стороны П.А.Б. стороной защиты представлено не было.

Объективно оценив все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Коваленко Д.М. в предъявленном ему обвинении нашла подтверждение в судебном заседании и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда мотивированы в описательно - мотивировочной части приговора и подвергать их сомнениям, судебная коллегия не усматривает оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

Наказание Коваленко Д.М. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который ---, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, в также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. ст. 60,61,62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Коваленко Д.М. соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал его явки с повинными и назначил наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обоснованно указано в приговоре, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благодарненского районного суда от 19 февраля 2013 года в отношении Коваленко Д.М. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.