Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 22-1664/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлова О.И.

судей Корнушенко О.Р., Князевой Л.А.

при секретаре Ладовской М.А.

с участием стороны обвинения - прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Загитовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Колосова С.Н.

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Колосова С.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 августа 2009 года.

Заслушав доклад судьи Корнушенко О.Р. изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колосов С.Н. осужден приговором ... районного суда Ставропольского края от 27 августа 2009 года по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока - 01 декабря 2009 года.

Конец срока - 30 ноября 2014 года.

Осужденный Колосов С.Н. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении на основании ст.79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства Колосову С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Колосов С.Н. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование сослался на то, что суд не учел все обстоятельства, характеризующие его личность, не принял внимание отбытие им 2/3 срока наказания, три года и два месяца, что существенно повлияло на его исправление в положительную сторону. За время отбывания наказания он приобрел несколько профессий. Суд не дал надлежащую оценку его поведению за весь период реально отбытого срока наказания, а также не учел мнение администрации ФКУ ИК-1 о целесообразности удовлетворения его ходатайства об условно-досрочного освобождении. Задолженность по исковым требованиям им погашена частично.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора Локтионов В.А. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

По смыслу ч.1 ст.79 УК РФ применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, но не обязанностью суда, который удовлетворяет ходатайство об условно-досрочном освобождении в случае, если признает, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в целом достигнуты.

Как следует из материала и установлено судом, приговором ... районного суда Ставропольского края от 27 августа 2009 года Колосов С.Н. осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Вину в совершении преступления признал. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 имеет 6 поощрений, действующих наказаний не имеет. В учреждении трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, все порученные ему задания выполняет вовремя и качественно. К воровским понятиям относится отрицательно. К представителям администрации исправительного учреждения относится лояльно, связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. По приговору имеет задолженность по иску в сумме ... рублей. При рассмотрении ходатайства осужденный отбыл более 1/3 срока наказания по приговору, 3 года 1 месяц 21 день. Не отбытая часть наказания составляет 1 год 10 месяцев 8 дней.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и подтверждены надлежащими доказательствами.

В обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Колосов С.Н. сослался на то,

что он отбывает наказание по приговору Новоселицкого районного суда от 27 августа 2009 года. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет, в период отбывания наказания частично возместил ущерб причиненный преступлением.

Отказывая Колосову С.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд обоснованно сослался на установленные по делу обстоятельства и на положения ч.2 ст.43, ч.3 ст.79, ч.2 ст.80 УК РФ указав, что отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим освобождение осужденного от наказания. Также суд указал, что из представленной характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, материалов не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии устойчивого положительного изменения в поведении осужденного. Поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Восстановление социальной справедливости и исправление осужденного как цели наказания не достигнуты.

Указанный вывод суда, судебная коллегия считает правильным основанным на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, исследованы все представленные материалы, заслушаны мнения сторон, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене судебного решения.

Как следует из представленных материалов осужденный по приговору суда имеет исполнительный лист от 27 августа 2009 года о взыскании в пользу Кочарян Р.Г. денежной суммы в размере ... рублей. Задолженность по иску удержана частично, остаток долга составляет ... рублей.

Согласно ст.175 УИК РФ одним из важных условий условно-досрочного освобождения является то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Возмещение осужденным за весь срок отбытия наказания всего ... рублей нельзя признать в достаточной степени принимаемыми мерами для погашения ущерба, поскольку указанное обстоятельство не способствует скорейшему восстановлению социальной справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно сделан вывод о том, что цель уголовного наказания в отношении Колосова С.Н. не достигнута, и что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы об исправлении поведения в положительную сторону, отбытию половины срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие взысканий и нарушений порядка отбытия наказания, трудоустройство, наличие поощрений не принимаются во внимание, так как освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Отбытие осужденным установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания является лишь формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт отсутствия у Колосова С.Н. взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующие его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не установлено.

По изложенным мотивам оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колосова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: